Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 04 августа 2020 года, которым определено:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Дычок Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить истцу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Дычок Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Дычок Н.Н. заключили кредитный договор № от 13.11.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 70 670,36 рублей на срок до 13.11.2018 из расчета 20,80% годовых.

Должник обязался в срок до 13.11.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20,80% годовых.

В период с 25.12.2014 по 11.06.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 11.06.2020 задолженность по договору составила: 62567,31 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014; 1470,78 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,80% годовых, рассчитанная по состоянию на 24.12.2014; 71115,43 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 25.12.2014 по 11.06.2020; 624421,75 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 25.12.2014 по 11.06.2020.

Истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию неустойку до 60 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 24.12.2014.

Между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.

Указывает, что на основании указанных договоров к нему перешло право требования задолженности к Дычок Н.Н. по кредитному договору от 13.11.2013, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного ИП Инюшин К.А. просил суд взыскать в свою пользу с Дычок Н.Н. сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору № от 13.11.2013 по состоянию на 24.12.2014 в размере 62 567,31 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 20,8% годовых за период с 24.12.2014 по 11.06.2020 – 72 586,21 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.12.2014 по 11.06.2020 - 60 000 руб.; проценты по ставке 20,8% годовых на сумму основного долга в размере 62 567,31 руб. за период с 12.06.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 62 567,31 руб. за период с 12.06.2020 по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 5103,07 руб. до вынесения решения.

Определением судьи от 20.07.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 03.08.2020 представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: представить документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика по кредитному договору (документы, подтверждающие факт перечисления кредита, выписка по лицевому счету ответчика о движении денежных средств); представить надлежаще оформленный документ (документы), подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу данного иска, в размере 5 103,07 руб. (содержащий печать подразделения банка, принявшего платеж); представить расчет взыскиваемых сумм по кредитному договору № в виде основного долга – 62 567,31 руб., неоплаченных процентов – 1 470,78 руб. по состоянию на 29.09.2014, подписанный уполномоченным лицом.

28.07.2020 во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истец ИП ФИО1 представил в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи от 04.08.2020 исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу на основании ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением в установленный срок требований, изложенных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе истец ИП ФИО1 просит определение о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное, направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда. Указывает, что предоставить документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика по кредитному договору, он не может, в связи с чем просил суд, на основании ст. 57 ГПК РФ оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Указывает, что расчет взыскиваемых сумм произведен на основании документов, имеющиеся у истца и был полностью отражен в тексте искового заявления в форме таблицы. Считает, что возвращение судом искового заявления на стадии принятия заявления к производству на основании недостаточности представленных истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основано исковое требование, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагаю, что имеются основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судья, оставляя определением от 20.07.2020 исковое заявление без движения, исходил из того обстоятельства, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем, истец должен представить документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика по кредитному договору (документы, подтверждающие факт перечисления кредита, выписка по лицевому счету ответчика о движении денежных средств); представить надлежаще оформленный документ (документы), подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу данного иска, в размере 5 103,07 руб. (содержащий печать подразделения банка, принявшего платеж); представить расчет взыскиваемых сумм по кредитному договору № в виде основного долга – 62 567,31 руб., неоплаченных процентов – 1 470,78 руб. по состоянию на 29.09.2014, подписанный уполномоченным лицом.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что истец в нарушение требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранил указанные в определении от 20.07.2020 об оставлении без движения искового заявления недостатки в полном объеме, а именно, не предоставил расчет взыскиваемых сумм по кредитному договору № в виде основного долга – 62 567,31 руб., неоплаченных процентов – 1 470,78 руб. по состоянию на 29.09.2014.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

На основании ст.ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в число задач которой, среди прочих, входит уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Определение достаточности доказательств для разрешения, заявленного между сторонами спора, в силу ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только после принятия иска к производству суда и на стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

Оценка же имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов усматривается, что в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок 28.07.2020, от истца ИП ФИО1 в суд поступило заявление с платежным поручением об оплате государственной пошлины.

Исследовав и проанализировав исковой материал, суд апелляционной инстанции находит, что в иске содержатся все необходимые сведения, а также в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования со ссылкой на доказательства, содержание иска отражает специфику спора, приведен расчет взыскиваемых сумм (основного долга, процентов, неустойки), который произведен на основании документов, имеющихся у истца. В подтверждение оснований предъявленных требований истцом к иску приложен ряд документов, которыми он располагает.

Кроме того, в исковом заявлении содержится ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств, так как не предоставление ряда документов, которые упоминаются в исковом заявлении, вызвано затруднением в их самостоятельном истребовании.

Суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не лишен возможности предложить истцу предоставить дополнительные доказательства по делу, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, либо по ходатайству истца оказать содействие в представлении таких доказательств по делу в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования закона судом не были учтены при разрешении вопроса о принятии вышеназванного заявления к производству суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для оставления иска без движения для представления документов, подтверждающие наличие задолженности ответчика по кредитному договору, а также представления расчета взыскиваемых сумм по кредитному договору у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для возврата иска по мотивам не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

На основании изложенного, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и в силу ч.1 п. 4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 04 августа 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Советский районный суд г.Рязани со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Кондакова О.В.