Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Конт» на определение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 19 марта 2013 года, которым в целях обеспечения иска Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Конт» и обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКар» о запрете деятельности по строительству причала и об освобождении акватории водного объекта применены обеспечительные меры в виде приостановления строительства причала в акватории Шекснинского водохранилища, граничащей с земельным участком с кадастровым №..., общей площадью ... кв.м., месторасположением: <адрес>, предоставленным обществу с ограниченной ответственностью «Конт» администрацией Кирилловского муниципального района Вологодской области по договору аренды от <ДАТА>.

Исполнение определения поручено отделу службы судебных приставов по Кирилловскому району.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор (далее - прокурор) в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конт» (далее – ООО «Конт») и обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКар» (далее – ООО «ТрансКар») о запрете осуществления деятельности по строительству причала в границах акватории Шекснинского водохранилища, граничащей с земельным участком с кадастровым №..., общей площадью ... кв.м., месторасположением: <адрес> до получения в установленном порядке права пользования акваторией Шекснинского водохранилища и о возложении обязанности освободить указанную акваторию Шекснинского водохранилища от самовольно возведенных трех земляных дамб.

В целях обеспечения иска прокурором заявлено ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета строительства причала в акватории Шекснинского водохранилища.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе ООО «Конт» ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что оно вынесено без извещения ООО «Конт». Кроме того, указывает, что обществом получена вся разрешительная документация и документация, подтверждающая безопасность строящегося причала для жизни и здоровья людей, кроме разрешения на пользование акваторией водного объекта, которое будет в скором времени получено, поскольку <ДАТА> ООО « Конт» направило в Департамент природных ресурсов и окружающей природной среды заявку на предоставление в пользование акватории водного объекта, прилегающего к причалу в <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на частную жалобу администрация Кирилловского муниципального района Вологодской области доводы частной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия. При этом часть 3 указанной статьи устанавливает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судья вправе был применить меры по обеспечению иска при наличии заявления прокурора, не извещая ответчика.

В суд апелляционной инстанции поступили сведения о том, что Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области <ДАТА> принял решение о предоставлении ООО «Конт» водного объекта в пользование, однако на момент вынесения оспариваемого определения судьи такое решение отсутствовало. Следовательно, судья, принимая меры по обеспечению иска, действовал в соответствии с законом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При указанных обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, частная жалоба по изложенным обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конт» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: С.В. Мищенко

Г.Н. Игошева