Апелляционное определение № 33-1993/2013 от 13.08.2013 Верховного Суда Республики Хакасия (Республика Хакасия)

Председательствующий: Паксимади Л.М.

Дело № 33-1993/2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 августа 2013 года апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 27 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к муниципальному предприятию города Абакана «Абаканские тепловые сети» о заключении договора на поставку горячей воды и тепловой энергии.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., представителей ответчика муниципального предприятия г.Абакана «Абаканские тепловые сети» ФИО2 и ФИО3, не возражавших против прекращения производства по делу в связи с отзывом жалобы,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному предприятию города Абакана «Абаканские тепловые сети» (далее – МП «АТС») о заключении с ним договора на снабжение горячей водой и тепловой энергией. Требования мотивировал тем, что в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <адрес>, выбран непосредственный способ управления. МКД потребляет тепловую энергию, пользуется горячей водной, но ответчик не начисляет за это оплату, не выставляет квитанций, а также отказывается заключить договор по причине нелегитимности проведённого собрания собственников МКД, а также того, что в МКД не допускается существование двух форм управления.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что собственники помещений МКД выдали доверенность на имя истца с целью заключить договор, но ответчик её не принял, сославшись на неправильное оформление документа.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что поставка теплоснабжения по указанному адресу осуществляется согласно договора, заключённого ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зодчий» (далее – ООО «УК «Зодчий»). За поставленные ресурсы ответчик выставляет счёт ООО «УК «Зодчий». Поясняли, что договор должен заключаться с каждым собственником квартиры в МКД, но заявлений на заключение таких договоров от жильцов не поступало. Заключение договора только на одну квартиру невозможно. Фактически жителями данного дома непосредственный способ управления не реализован. В настоящее время МП «АТС» обратилось в Администрацию г. Абакана с требованием об организации конкурса по выбору управляющей компании в спорном МКД.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «УК «Зодчий».

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, он просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что собственниками помещений в МКД не реализован непосредственный способ управления домом. Указывает, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения теплоснабжения, в МКД имеются необходимые энергопринимающие устройства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО2 выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

До начала рассмотрения дела от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей жалобе.

Учитывая, что решение Абаканского городского суда от 27 мая 2013 года другими лицами не обжаловано, судебная коллегия, приняв отказ от апелляционной жалобы, находит возможным прекратить апелляционное производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

  Принять отказ истца ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Абаканского городского суда от 27 мая 2013 года по настоящему делу.

Апелляционное производство по делу прекратить.

Председательствующий                                А.С. Топоев

Судьи               Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович