Гражданский кодекс часть 1

9 ноября 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» об изменении формулировки увольнения в приказе о прекращении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании единовременной выплаты в связи с выходом на пенсию – удовлетворить.

Изменить формулировку увольнения ФИО3 в приказе о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, а также в трудовой книжке ФИО3 на «увольнение в связи с выходом на пенсию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» в пользу ФИО3 единовременную выплату в связи с выходом на пенсию в размере <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 предъявила в суде иск к МУП «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее – МУП «ГТВС») об изменении формулировки увольнения, взыскании единовременной выплаты и компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения требований просила суд изменить формулировку ее увольнения в приказе о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, а также в трудовой книжке на «увольнение в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскать с ответчика единовременную выплату в связи с выходом на пенсию в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «ГТВС» в должности <данные изъяты>, уволена ДД.ММ.ГГГГ, причиной прекращения трудовых отношений стал уход на пенсию. При ознакомлении с приказом и трудовой книжкой установила, что основание увольнения не соответствует заявлению, в котором она просила об увольнении в связи с уходом на пенсию. Такая формулировка увольнения лишила ее права на получение единовременной выплаты, предусмотренной пунктом 11 главы 3 Коллективного договора МУП «ГТВС», в связи с чем она обратилась в суд.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, пояснила, что коллективный договор, на который ссылается истица в обоснование своих требований, на предприятии не заключался.

Третье лицо конкурсный управляющий МУП «ГТВС» ФИО5 в судебном заседании участия не принимал.

Представители Первичного профсоюзного комитета МУП «ГТВС» и Государственной инспекции труда в Камчатском крае в суд не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе МУП «ГТВС» просит решение суда отменить по причине неверного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности изложенных в решении выводов суда и неправильного применения норм материального права. Указывает на ошибочность вывода суда о легитимности коллективного договора, на основании которого произведено взыскание единовременной выплаты в связи с уходом на пенсию в пользу истицы, при том что такой документ в установленном Трудовым кодексом РФ порядке на предприятии заключен не был, а также полагает неверной оценку имеющихся в деле доказательств.

В возражения на апелляционную жалобу ФИО3 просит судебную коллегию оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 40 Трудового кодекса РФ, коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором (ст. 43 Трудового кодекса РФ)

В силу статьи 50 Трудового кодекса РФ коллективный договор, соглашение в течение семи дней со дня подписания направляются работодателем, представителем работодателя (работодателей) на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду. При осуществлении регистрации коллективного договора, соглашения соответствующий орган по труду выявляет условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и сообщает об этом представителям сторон, подписавшим коллективный договор, соглашение, а также в соответствующую государственную инспекцию труда.

Суд первой инстанции установил, что в период с ноября 2012 по ноябрь 2015 года на предприятии действует заключенный в 2012 году между работодателем и работниками МУП «ГТВС» Коллективный договор, пункт 11 раздела 3 которого гарантирует выплату работникам предприятия со стажем работы от 10 до 15 лет при увольнении на пенсию единовременной выплаты в полуторном размере к среднемесячному заработку (л.д. 12 т. 1).

ФИО3 работала <должность> в МУП «ГТВС» с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости и выплате единовременного пособия согласно коллективному договору (л.д. 5-8 т. 1). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истица уволена с работы по инициативе работника со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, но без указания «в связи с уходом на пенсию по старости» (л.д. 50 т. 1). Указанная формулировка об увольнении была занесена в ее трудовую книжку (л.д. 49 т. 1). При увольнении оспариваемая единовременная выплата ей не произведена.

Разрешая дело, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 3 ст. 77, ст. ст. 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, п. п. 13, 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, и п. п. 5.1 и 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69, ответчик обязан был внести в трудовую книжку ФИО3 запись о причине увольнения по основанию, указанному ею в заявлении об увольнении, а именно, об увольнении в связи с выходом на пенсию, но этого не сделал, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования об изменении формулировки ее увольнения в приказе об увольнении и в трудовой книжке.

Установив, что ФИО3 проработала в МУП «ГТВС» свыше 10 лет, и на предприятии действует Коллективный договор, зарегистрированный в Министерстве социального развития и труда Камчатского края от 28 декабря 2012 года № 64, п. 11 раздела 3 которого предусматривает право работника при увольнении на пенсию получить единовременную выплату в зависимости от стажа работы на предприятии в размере 1,5 в отношении к среднемесячному заработку, приняв во внимание размер среднемесячного заработка истицы согласно справке, предоставленной ответчиком, против которого истица не возражала, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ее исковые требования о взыскании единовременной выплаты (с учетом НДФЛ) в размере <данные изъяты>.

Исходя из того, что ответчик не выплатил в день прекращения трудового договора в связи с выходом на пенсию причитающуюся ФИО3 единовременную выплату, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы, принципов разумности и справедливости, постановил решение о взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, исследовав в совокупности и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции верно признал несостоятельным довод ответчика о том, что коллективный договор МУП «ГТВС» на 2012-2015 годы не подлежит применению при разрешении исковых требований ФИО3, так как такой договор на предприятии не заключался и его сторонами не подписывался.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой суда представленных сторонами доказательств, а именно: показаний свидетеля ФИО1., являвшейся в 2012 году представителем (председателем) профсоюза в МУП «ГТВС», о том, что она подписывала заключенный на предприятии коллективный договор, после чего подписанный договор был направлен на регистрацию в Министерство социального развития и труда Камчатского края, после которой содержание договора довели до сведения всех работников; она лично видела подписанный оригинал этого документа, после ее увольнения подлинный экземпляр оставался в МУП «ГТВС»; сообщения Министерство социального развития и труда Камчатского края от 18 августа 2015 года о том, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «ГТВС» в лице директора ФИО2 обращалось к ним с заявлением о проведении уведомительной регистрации коллективного договора на 2012-2015 годы, подписанного работниками и директором предприятия, скрепленного печатью МУП «ГТВС»; на регистрацию был представлен текст договора вместе с протоколом конференции от ДД.ММ.ГГГГ по принятию коллективного договора на 2012-2015 годы; после проведения уведомительной регистрации ДД.ММ.ГГГГ коллективному договору присвоили регистрационный номер №, сам договор направили на предприятие, с учетом чего коллективный договор МУП «ГТВС» считается действующим; протокола конференции, из которого текста которого следует, что участники конференции рассмотрели проект коллективного договора, утвердили его и направили на уведомительную регистрацию.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции также правомерно учел тот факт, что до возникновения данного спора ответчик не отрицал наличие коллективного договора, действующего на предприятии в 2012-2015 годах, ссылки на положения этого договора указаны при издании в мае 2015 года приказа № об оплате стоимости ее проезда в отпуск.

Изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах трудового законодательства, подтверждены совокупностью доказательств, которые получили верную правовую оценку суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы МУП «ГТВС» о том, что в Министерством социального развития и труда Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ за № был зарегистрирован проект коллективного договора, но не коллективный договор, и на предприятии с 2012 года коллективный договор не действует, фактически дублируют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в основном сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которую суд первой инстанции дал, принимая решение, поэтому поводом к отмене решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Поскольку судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи