Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» на решение Уватского районного суда Тюменской области от 16 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ временно исполняющего обязанности начальника Демьянского линейного производственного управления магистральных газопроводов филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» <.......> от 11 ноября 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на <.......> ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» в пользу ФИО1 <.......> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» в пользу ФИО1 <.......> в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» государственную пошлину в сумме <.......> в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Сургут» о признании незаконным и отмене приказа вр.и.о. начальника управления по Демьянскому ЛПУМГ от 11 ноября 2016 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере <.......>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 1994 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 01 января 2011 года – в должности <.......> в Демьянском ЛПУМГ. Указанное выше дисциплинарное взыскание применено к нему за нарушение правил технической эксплуатации ГПА, за ненадлежащее исполнение своих рабочих обязанностей, однако правила технической эксплуатации ГПА истец не нарушал, аварийный останов уже остановленного, находящегося в резерве ГПА №28, произошел из-за отказа автоматики не по вине ФИО1 После аварийного останова он предпринял все необходимые действия в соответствии с правилами технической эксплуатации ГПА и должностной инструкцией, и аварийный останов никаких проблем не создал.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Сургут» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Газпром трансгаз Сургут». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в приказе <.......> от 11 ноября 2016 года изложены все обстоятельства нарушения. Не согласен с выводом суда о том, что ГПА-28 был остановлен в нормальном режиме. Поясняет, что время прохождения телесигнала состояния ГПА-28 в статус «Резерв» в 15 часов 31 минуту 59 секунд обозначает время начала операции по нормальному останову агрегата, а время повторной передачи телесигнала состояния ГПА-28 в статус «Резерв» в 15 часов 35 минут 04 секунды обозначает время изменения телесигнала состояния ГПА из «Аварийного останова» в состояние «Резерв», после снятия аварийного сигнала при незавершенном цикле останова ГПА. Ссылается на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, показания истца в судебном заседании 16 января 2017 года, из которых следует, что ФИО1, не убедившись в нормальном останове ГПА-28, пошел проверять ГПА-27, поскольку агрегат застрахован на 200% и остановится без ущерба для себя. Также ссылается на пояснения истца в судебном заседании 07 ноября 2016 года, из которых следует, что он знал о проблеме автоматического включения насосов ПНС №1,2, однако в нарушение п.2.7 рабочей инструкции о данном факте сменному инженеру, диспетчеру или старшему смены не доложил, в нарушение раздела 6 инструкции по пуску и остановке ГПА с электроприводом СТД-12500 обнаруженные во время работы оборудования замечания в журнале дефектов не зафиксировал. Обращает внимание на то, что автоматизированная система сбора событий отображающихся телесигналов программного обеспечения Сириус Вин в цехе №1 и в цехе №2 не одинаковая. Указывает, что в период с января по октябрь 2016 года включительно каких-либо дефектов в работе системы автоматики ГПА-28 обнаружено не было, что подтверждается протоколами проверки защит ГПА СТД-12500 №28, подписанными ФИО1 Считает, что параметры нормального останова ГПА-28 истцом соблюдены не были, не был произведен надлежащий контроль за нормальным остановом агрегата. Также обращает внимание на то, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем было учтено предшествующее отношение истца к труду, что подтверждается характеристикой, представленной в судебном заседании 28 декабря 2016 года. Поясняет, что не оспаривали факт аварийного останова по разделу 5 «Аварийный останов ГПА» инструкции по пуску и остановке ГПА с электроприводом СТД-12500, а оспаривали действия истца по разделу 4 данной инструкции. По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии выписки из вахтового журнала от 19 октября 2016 года, заявленного в судебном заседании 16 января 2017 года, тогда как тренд событий от 19 октября 2016 года приобщен не в полном объеме, запись о нем отсутствует во внутренней описи гражданского дела, при исследовании в судебном заседании письменных доказательств судом не было озвучено количество листов каждого приобщённого доказательства, в связи с чем ответчик был введен в заблуждение и не приобщил надлежащим образом письменные доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 24 марта 1994 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Сургут», работает в филиале - Демьянское линейное производственное управление магистральных газопроводов газокомпрессорной службы <.......>.

На основании приказа <.......> от 11 ноября 2016 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Согласно рабочей инструкции <.......> под руководством сменного инженера (диспетчера или старшего диспетчера) производит пуск и останов газоперекачивающих агрегатов, вспомогательного оборудования. Производит оперативные переключения на технологической обвязке компрессорного цеха, регулирует режим работы цеха по указанию сменного инженера (диспетчера). Определяет и устраняет неполадки в работе газоперекачивающих агрегатов и межцеховых газовых коммуникаций. Сообщает сменному инженеру (диспетчеру или старшему смены) обо всех поломках, авариях и несчастных случаях на обслуживаемом участке. Заполняет соответствующую документацию (п. 2.5). <.......> несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение требований настоящей рабочей инструкции, в том числе, за нарушение заданного режима работы вверенного основного и вспомогательного оборудования, несоблюдение параметров работы оборудования в установленных пределах, не соблюдение правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, брак в работе, ненадежную эксплуатацию оборудования, аппаратов, контрольно-измерительных приборов и автоматики, обеспечение сохранности материальных ценностей, инструментов, приспособлений и документации на рабочем месте, аварию или несчастный случай, произошедшие по его вине (п.4.2).

Разрешая заявленные требования, суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что истец необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано, в чем именно выразилось нарушение истцом правил технической эксплуатации ГПА и рабочей инструкции машиниста технологических компрессоров.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции противоречащим материалам дела.

Из содержания приказа <.......> от 11 ноября 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания следует, что в нем содержатся все обстоятельства совершенного проступка, в частности указано, что при «нормальном» останове ГПА-28 КЦ-2 19 октября 2016 года <.......> ФИО1 не был проконтролирован порядок прохождения «нормального» останова ГПА, что привело к срабатыванию аварийной защиты ГПА-28 и ее останов в аварийном режиме. При расследовании причин аварийного останова установлено, что истец грубо нарушил правила технической эксплуатации ГПА с электроприводом СТД-12500 и п. 4.2 рабочей инструкции <.......>, что и привело к аварийному останову ГПА-28.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Проверяя законность наложенного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не провел проверку сведений о нарушении истцом правил технической эксплуатации ГПА и ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей.

Судебная коллегия находит, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Так, служебной запиской начальника КЦ № 2 ФИО6 от 25 октября 2016 года подтверждается, что 19 октября 2016 года при остановке агрегата ГПА № 28 произошел его аварийный останов в связи с тем, что при остановке указанного агрегата <.......> ФИО1 не убедился во включении пусковых насосов. Произвел включение пусковых насосов после выбега ротор СТД, когда увидел загоревшийся красный фонарь на АЩСУ ГПА № 28, чем нарушил инструкцию по пуску и остановке ГПА с электроприводом СТД-12500, в частности раздел 4 из содержания которого следует, что в случае если при останове агрегата не произошло автоматического включения ПНС необходимо установить ключ «выбор режима управления ПНС» КУ-10 в положение «ручное». Ключи выбора режима работы каждого ПНС на панели АЩСУ перевести в положение «Диет», включить ПНС № 1,2 вручную и п.4.2. должностной инструкции <.......> - несоблюдение параметров работы оборудования в установленных пределах - аварийный останов.

Из содержания служебной записки врио начальника ГКС ФИО7 от 09 ноября 2016 года на имя врио, начальника Демьянского ЛПУ МГ ФИО5 следует, что 19 октября 2016 года ФИО1 были грубо нарушены правила технической эксплуатации ГПА с электроприводом СТД-12500, что привело к аварийному останову ГПА-28.

Вина ФИО1 подтверждается также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6, данных в судебном заседании 28 декабря 2016 года и 16 января 2017 года.

В результате аварийного останова агрегата вышли из строя подшипники, что подтверждается техническим актом Демьянского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Сургут» от 21 октября 2016 года (л.д.140).

Кроме того, из объяснений самого ФИО1 следует, что он знал о проблеме автоматического включения ПНС после останова ГПА, однако в нарушение рабочей инструкции не доложил об этом сменному инженеру (диспетчеру или старшему смены).

Между тем, согласно п.2.7 рабочей инструкции в процессе работы <.......> обязан: доложить сменному инженеру (диспетчеру или старшему смены) обо всех отклонениях в работе газоперекачивающих агрегатов и вспомогательного оборудования выявленных во время дежурства; при нарушении режима работы, повреждения или аварии оборудования цеха или газопровода <.......> должен сообщить сменному инженеру (диспетчеру или старшему смены) и после этого по его указанию принять меры к восстановлению нормального режима работы оборудования с учетом характера повреждения; произвести записи о выявленных неисправностях в журнале дефектов основного и вспомогательного оборудования

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом представлено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о законности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора с учетом доказанности совершения истцом проступка, а также соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Не основан на материалах дела и вывод суда первой инстанции о том, что при наложении взыскания не учитывались тяжесть проступка.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2015 года ФИО1 была снижена премия на 100% за ноябрь 2015 года за слабый контроль оборудования компрессорного цеха № 2 (возможность создания аварийной ситуации) (л.д.136).

Согласно производственной характеристике на ФИО1, за время работы на предприятии, он проявил себя как средне знающий работник, имеет место слабый контроль за ходом процесса, за что имел неоднократные взыскания со стороны руководства (л.д.139).

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 07.03.2017) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", магистральные газопроводы являются опасными производственными объектами, что обусловлено совокупностью опасных производственных факторов перекачиваемой среды: взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого газа, высоким давлением. Не выполнение требований содержащихся в инструкциях газокомпрессорной службы, в том числе и инструкции по пуску и остановке ГПК, может привести к порыву газа на промышленном объекте-компрессорной станции магистрального газопровода.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, специфика работы, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с чем оспариваемое решение суда, подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Уватского районного суда Тюменской области от 16 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» отказать.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья