Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Захарова Е.И., судей коллегии Базарова В.Н., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФГУП «Почта России»

на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2017 года,

которым заявление ФГУП «Почта России» на вскрытие нерозданных почтовых отправлений оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с заявлением на вскрытие нерозданных почтовых отправлений.

Определением судьи от 24 марта 2017 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 10 апреля 2017 года устранить недостатки, указанные в определении.

Представителем заявителя ФГУП «Почта России» Мантуровой И.Г. подана частная жалоба на указанное определение, в котором она указывает на то, что у судьи не было законных оснований для оставления искового заявления без движения.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление ФГУП «Почта России» суд, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что заявителем необходимо разъединить требования, указать обстоятельства по каждому адресату.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Поступившее в суд заявление отвечает требованиям, установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно, что письма являются невостребованными по причине отказа в их получении как отправителем, так и получателями, указано правовое основание, по которому данные письма могут быть признаны невостребованными, безхозяйными, а также приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Ссылка в жалобе на ст. 40 ГПК РФ обоснованна, поскольку заявление о вскрытии нерозданных почтовых отправлений содержит одно основание по каждому почтовому отправлению, адресованному от одного отправителя 47 получателям.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение вынесено без законных оснований и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2017 года - отменить, материал направить в Советский районный суд г. Улан-Удэ со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи коллегии: