Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспром-Сервис» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Экспром-Сервис» на решение Нижневартовского городского суда от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экспром-Сервис» в иске к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного работником работодателю».

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу,

установила:

ООО «Экспром-Сервис» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО3, мотивируя тем, что ответчик был принят к истцу на должность <данные изъяты> кузовного цеха (дата), с ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ответчик принял на себя обязательство бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на него функций имуществу истца и предпринимать меры к предотвращению ущерба, сообщать истцу о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. (дата) истцом проведена ревизия подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлены излишки 71 939 рублей 36 копеек и недостача в размере 292 075 рублей 80 копеек, о чем (дата) составлен акт. Ответчик был ознакомлен с результатами проверки, но с ними не согласился, в письменном объяснении указал на необходимость проведения служебного расследования, проведенным служебным расследованием данные факты подтвердились. (дата) ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию и (дата) с ним расторгнут трудовой договор. (дата) ответчику направлено уведомление об окончании служебного расследования по факту выявленной недостачи на складе кузовного цеха и о праве ознакомиться с результатами расследования и дать свои пояснения. (дата) в адрес ответчика направлено уведомление о том, что он причинил материальный ущерб в размере 220 136 рублей 44 копеек и предложено его возместить в срок до (дата), до настоящего времени ущерб не возмещен. Полагает, что с ответчиком мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, его деятельность связана с получением, хранением, учетом, выдачей материальных ценностей. Ответчику также было предоставлено отдельное изолированное помещение для хранения материальных ценностей и обеспечены условия для надлежащего выполнения своих обязанностей. Просило взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 220 136 рублей 44 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца ООО «Экспром-Сервис» ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Экспром-Сервис» ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что истец представил доказательства тех обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующими материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Доказательств ответчика об отсутствии своей вины в причинении ущерба не имеется. Работодателем созданы для ответчика условия для безопасного и высокопроизводительного труда, для хранения вверенных ответчику материальных ценностей. Ни один из имеющихся в материалах дела документов не подтверждает тот факт, что доступ к расходным материалам имели <данные изъяты> кузовного цеха. Вывод суда, что ответственность за некачественную работу, которая повлекла перерасход, нельзя возлагать только на ответчика, выполнявшего руководящие функции, является необоснованным. Ответчик несет ответственность за перерасход расходных материалов в соответствии со своими обязанностями, прописанными в трудовом договоре, должностной инструкции и договоре о полной индивидуальной материальной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик незамедлительно ставил в известность администрацию предприятия о нарушении технологии производства, невыполнении, нарушении действующего законодательства, локальных актов предприятия другими работниками относительно перерасхода расходных материалов, что истец осуществлял согласование на выдачу расходных материалов сверх установленной нормы путем формирования ответчиком нового заказа-наряда, в объяснениях <данные изъяты> кузовного цеха ФИО зафиксирован факт скрытия ответчиком недостающих расходных материалов накануне проведения инвентаризации. Ответчик своими противоправными действиями причинил истцу вред в виде недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, чем причинил истцу прямой действительный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 указывает, что по договору о материальной ответственности им было принято имущество кузовного цеха согласно оборотно-сальдовой ведомости, он ежемесячно отчитывался, при увольнении все было передано согласно ведомости. Расходные материалы, применяемые для ремонтно- восстановительных работ, не являются имуществом. Инвентаризация проводилась фиктивно, при выявлении, якобы, недостачи не были приняты меры для пересчета, склад не был опечатан, выдача материалов производилась <данные изъяты>ФИО, комиссия была создана формально, и пересчет не производился, не были учтены материалы, выданные на ремонт автомобилей, находящихся в цехе. Предполагает, что служебное расследование не проводилось. Во время нахождения его на планерках, совещании либо отсутствии на территории предприятия, на время отпуска расходные материалы выдавались маляром кузовного цеха, менеджером цеха. Для нормальной работы склада руководство предприятия не обеспечило его необходимым оборудованием. Все расходные материалы применялись строго по назначению в необходимом объеме для восстановительного ремонта автомобилей клиентов. Большая часть расходных материалов находилось в общем доступе в комнате колориста.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2).

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (ч.3).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч.1). Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч.2).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации постановлением от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

На основании абзаца 4 раздела 2 названного выше Перечня работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с работниками, выполняющими работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора, приказов о приёме и увольнении истец в период с (дата) по (дата) работал у ответчика <данные изъяты> цеха кузовного ремонта.

(дата) между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерб иным лицам и в связи с изложенным обязался: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Работодатель обязался: а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Приказом от (дата)(номер) комиссии в составе исполнительного директора, технического директора, главного бухгалтера, бухгалтера предписывалось провести инвентаризацию склада кузовного цеха материально ответственного лица ФИО3, в ходе которой произвести осмотр наличия и состояния товарно-материальных ценностей и сверить наличие товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета.

Согласно акту от (дата)(номер) о результатах инвентаризации на складе кузовного цеха, находящемся на ответственном хранении ответчика, была установлена недостача в размере 292 075 рублей 80 копеек, излишки в размере 71939 рублей 36 копеек, размер недостачи составил 220 136 рублей 44 копейки.

(дата) истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб на сумму 220 136 рублей 44 копейки в срок до (дата), данное предложение ответчик оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения вверенных ответчику материальных ценностей, поскольку доступ к материалам имели жестянщики кузовного цеха, из объяснений которых следует, что перерасход материалов возникал в результате повторных работ по окраске автомобилей, при этом ответственность за некачественную работу, которая повлекла перерасход, нельзя возлагать только на ответчика, который выполнял руководящие функции.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 4.1. трудового договора ответчик обязан: заботиться о сохранности оборудования, сырья, готовой продукции, иного имущества предприятия, являющегося собственностью предприятия или находящегося у него на иных основаниях, не передавать имущество предприятия другим работникам и третьим лицам без разрешения администрации (абз.6); немедленно ставить в известность администрацию предприятия о нарушении технологии производства, невыполнении, нарушении действующего законодательства, локальных актов предприятия (в том числе другими работниками предприятия), хищении и порче имущества предприятия (в том числе переданного предприятию), других лиц (абз.8).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> кузовного цеха от (дата), с которой ответчик ознакомлен под роспись, мастер цеха обязан: осуществлять хранение всех запасных частей, расходных материалов в специально отведенном месте (п.2.2). Производить выдачу необходимых запасных частей, расходных материалов, необходимых для осуществления принятых в ремонт автомобилей (п. 2.3.).

(дата)<данные изъяты> ФИО3 обратился к работодателю со служебной запиской о проведении служебного расследования по факту выявленной недостачи при проведении инвентаризации так как: 1) Материалы находились в общем доступе. 2) Склад не оборудован компьютером с программой 1 C и принтером. 3) В з/н имели доступ убирать материалы все работники куз. цеха. 4) На время его отпуска передача склада не производилась. 5) Приказа и оплаты как на совмещение должностей не было. 6) По результатам инвентаризации от (дата) не производился пересчет стада по выявленному плюсу в размере 243 473,92 т.р. 7) С должностной инструкцией кладовщика его не ознакомили.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования <данные изъяты> кузовного цеха ФИО3 с актом (номер) о результатах инвентаризации, с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ознакомился, расписаться в ознакомлении отказался, о чем составлены соответствующие акты. О выявленной недостаче (дата) дал письменное объяснение: «Не согласен, написана служебная записка на имя генерального директора о служебном расследовании».

(дата) приказом (номер) была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи на складе кузовного цеха. В ходе служебного расследования выявлено, что при проведении инвентаризации на складе кузовного цеха с (дата) по (дата) недостачи товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица мастера кузовного цеха ФИО3 не было выявлено, данный факт подтвержден актом (номер) о результатах инвентаризации от (дата).

Объяснения жестянщиков кузовного цеха ФИО1 и ФИО2 подтверждают, что все расходные материалы, необходимые для выполнения работ в соответствии со своими должностными обязанностями, выдавал <данные изъяты> кузовного цеха ФИО3

Объяснение менеджера кузовного цеха ФИО подтверждает, что все расходные материалы находились в подотчете у <данные изъяты> кузовного цеха ФИО3; расходные материалы хранились в специальной комнате, ключ от которой был только у <данные изъяты> кузовного цеха ФИО3; стенд с компонентами краски находился в общем доступе, тем самым ФИО3 в нарушение договора о полной индивидуальной материальной ответственности не принял меры о сохранности вверенного ему имущества; выявлен факт создания <данные изъяты> кузовного цеха ФИО3 заказ-наряда (номер) от (дата) в который были занесены недостающие на складе кузовного цеха расходные материалы, для уменьшения своего недостающего подотчета при проведении инвентаризации.

Объяснения жестянщиков кузовного цеха ФИО1 и ФИО2 и объяснения менеджера кузовного цеха ФИО подтверждают, что был перерасход расходных материалов, связанный с перекраской некоторых деталей автомобилей в виду неправильного подбора краски либо некачественного проведенного ремонта, а также в связи с тем, что не укладывались в нормы по рихтовке и покраске автомобилей по страховым случаям. Из объяснений следуют то, что по данному факту <данные изъяты> цеха ФИО3 виновных не искал и не докладывал руководству предприятия о повторной перекраске деталей, при этом дополнительно выдавал расходные материалы, не отражая их выдачу в заказ-нарядах.

Комиссия пришла к выводу, что <данные изъяты> кузовного цеха ФИО3 было допущено виновное неисполнение своих должностных обязанностей, послужившее причиной утраты вверенных материальных ценностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вина ответчика причинении ущерба работодателю подтверждается актом о результатах инвентаризации на складе кузовного цеха, актом о результатах проведенного служебного расследования, трудовым договором между сторонами, должностной инструкцией ответчика, другими материалами дела, тогда как ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказал.

Доводы ответчика в служебной записке о проведении служебной проверки об отсутствии вины в недостаче судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они свидетельствуют о виновном неисполнении ответчиком трудовых обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей.

При установленных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба, частичном удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 220 136 рублей 44 копейки составляет 5 401 рубль 36 копеек и возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 598 рублей 64 копейки.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 16 ноября 2017 года отменить, принять новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Экспром-Сервис» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспром-Сервис» в возмещение ущерба 220 136 рублей 44 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 401 рубль 36 копеек, всего, 225 537 рублей 80 копеек, в остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспром-Сервис» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 598 рублей 64 копейки.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.