Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чистякова И.В. на решение Чухломского районного суда Костромской области от 02 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «Галичский автокрановый завод» к Чистякову И.В. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым исковые требования удовлетворены, с Чистякова И.В. в пользу ОАО «Галичский автокрановый завод» в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения ответчика Чистякова И.В. и его представителя адвоката Смирновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Галичский автокрановый завод» (далее - предприятие) обратилось в суд с названным иском, указывая в обоснование, что Чистяков И.В., состоявший с истцом в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты> по путевому листу, на территории предприятия при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, чем нарушил пункт 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение со стоявшей автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей С.. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины С. с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Предприятие возместило вред, причиненный имуществу С., в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статей 238 и 248 Трудового кодекса РФ, и на основании приказа директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чистякова И.В. прямого действительного ущерба в размере месячного заработка в сумме <данные изъяты>, из заработной платы ответчика было удержано <данные изъяты>. Чистяков И.В. уволился с предприятия ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Им не возмещен ущерб в сумме <данные изъяты>. На письменное обращение истца о добровольном возмещении ущерба Чистяков И.В. не ответил.

Истец просил взыскать с Чистякова И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Чухломским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чистяков И.В. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая в обоснование, что истец не выполнил обязательств по страхованию гражданской ответственности, которые предусмотрены статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО на автомобиль, которым управлял Чистяков И.В., отсутствовал. Если бы автомобиль был застрахован, то ущерб был бы возмещен страховой компанией. Считает, что экономия предприятия на страховании транспортного средства в силу статьи 239 Трудового кодекса РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника, имеет место нормальный хозяйственный риск. Отмечает, что сумма ущерба определена отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Однако приказ работодателя о взыскании ущерба с работника издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока, предусмотренного положениями статьи 248 Трудового кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Галичский автокрановый завод» Агафонов А.М., действующий на основании доверенности, просил решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чистяков И.В. и его представитель адвокат Смирнова О.А. дали пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ работник ОАО «Галичский автокрановый завод» Чистяков И.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь задним ходом по территории предприятия, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей С. /л.д. 61-62, 33, 32/. В возбуждении дела об административном правонарушении определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано /л.д. 9/.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом износа составила <данные изъяты> рублей /л.д. 14-40/.

Между С. и ОАО «Галичский автокрановый завод» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, по условиям которого предприятие обязалось возместить ущерб, причинённый С. столкновением транспортных средств, в сумме <данные изъяты> рублей /л.д. 41/. Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была выплачена С. /л.д. 42/.

Приказом директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причинённого предприятию в результате произошедшего ДТП, с водителя Чистякова И.В. взыскан среднемесячный заработок в сумме <данные изъяты> /л.д. 43, 44, 45/.

Чистяков И.В. уволен с предприятия по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении с полагающейся к выплате заработной платы удержано <данные изъяты> /л.д. 46, 47/.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что денежная сумма, выплаченная ОАО «Галичский автокрановый завод» в счет возмещения материального ущерба С., является прямым действительным ущербом для предприятия, в причинении которого виноват работник предприятия Чистяков И.В.

В этой связи, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 232, 238, 241 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), суд пришел к выводу, что истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в пределах его среднего месячного заработка.

Поскольку из заработной платы Чистякова И.В. работодателем в счет возмещения ущерба было удержано <данные изъяты>, суд посчитал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с Чистякова И.В. не возмещенного ущерба в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с данными выводами суда. В материалах дела не имеется доказательств того, что сумма взыскиваемого ущерба уже удержана предприятием с Чистякова И.В.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно Трудовому кодексу РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241).

Учитывая указанные выше фактические обстоятельства дела, которые ответчиком не оспаривались, и принимая во внимание данные нормативные положения, суд сделал правильный вывод об обязанности Чистякова И.В., состоявшего с истцом в трудовых отношениях и исполнявшего на момент ДТП трудовые обязанности, возместить предприятию причинённый ущерб, выразившийся в понесенных расходах по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины третьего лица (С.).

Доводы апелляционной жалобы сделанные судом выводы не опровергают.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, перечислены в статье 239 ТК РФ. К ним относятся непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость или необходимая оборона либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 5 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как правильно указал суд в решении, доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, в материалы дела не представлено.

Исходя из приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия не может согласиться с утверждением в жалобе о том, что в рассматриваемой ситуации имел место нормальный хозяйственный риск.

Действия работника, которыми работодателю причинён ущерб, могут быть отнесены к нормальному хозяйственному риску лишь в том случае, когда работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, однако ущерб, несмотря на это, всё-таки причинён.

Из материалов дела, в частности из имеющихся в деле объяснений Чистякова И.В. /л.д. 11, 58 оборот, 63, 65/, следует, что он действовал в нарушение требований Правил дорожного движения (пункт 8.12), ввиду чего не имеется оснований полагать, что им надлежащим образом исполнены возложенные на него должностные обязанности, проявлена определенная степень заботливости и осмотрительности, приняты меры для предотвращения ущерба.

Суд верно указал в решении, что не является причиной возникновения ущерба неисполнение истцом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, а, следовательно, данное обстоятельство не может рассматриваться как исключающее материальную ответственность работника.

Из материалов дела следует, что ущерб причинён истцу вследствие несоблюдения ответчиком Правил дорожного движения при движении автомобиля, управляемого им, по внутренней территории организации. Как пояснил Чистяков И.В. в заседании суда первой инстанции, о том, что на автомобиль не имеется страхового полиса, он знал, при этом понимал, что управлять автомашиной без полиса ОСАГО не имеет права. В рассматриваемой ситуации имело место не хранение имущества, а его использование.

В этой связи вывод суда о том, что неисполнение истцом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства не является причиной возникновения ущерба, является правильным.

Ссылка в жалобе на истечение месячного срока, предусмотренного статьёй 248 ТК РФ для издания приказа о взыскании с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, не может быть признана обоснованной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ датирован отчет об оценке, заказанный С., а не предприятием.

Согласование размера возмещаемого ущерба, то есть окончательное установление работодателем размера причинённого работником ущерба, имело место ДД.ММ.ГГГГ, когда заключено соглашение между истцом и С.

Таким образом, месячный срок для издания приказа о взыскании с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, истцом не пропущен.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что взыскание невозмещенной ответчиком денежной суммы осуществляется в судебном порядке, для которого установлены иные сроки.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: