Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ТопПром» о взыскании долга по договору займа и встречному иску Акционерного общества «ТопПром» к ФИО1 о признании сделок недействительными в части,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что между ним и ЗАО «ТопПром» были заключены договоры займа: № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которых он перечислил заемщику на расчетный счет денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Пунктом <данные изъяты> договоров установлено, что срок возврата займа устанавливается в Графике погашения займа (Приложение 1), которым стороны согласовали порядок погашения суммы займа ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Поскольку заемщик не произвел ни одного платежа в счет погашения займов, нарушив тем самым обязательства по договору займа в части сроков и порядка возврата займа, уведомлениями <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> он потребовал от заемщика в течение 60 дней досрочно возвратить сумму займов, а также сумму процентов, рассчитанную на дату фактического возврата займа. До настоящего времени его требования возврате сумм займа заемщиком не исполнены.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> основного долга, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

АО « ТопПром» обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными условий пункта <данные изъяты> договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части «срок возврата займа устанавливается в Графике погашения займа (Приложение <данные изъяты> а также признании недействительным графика погашения займа от ДД.ММ.ГГГГприложение <данные изъяты> к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и графика погашения займа от ДД.ММ.ГГГГприложение <данные изъяты> к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Ссылается на то, что графики погашения займа, указанные в приложении являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества. На дату заключения данных сделок ФИО1 являлся генеральным директором общества. Единственным акционером общества не был одобрен и согласован возврат займа частями (в рассрочку), такое условие влечет для общества неблагоприятные последствия. Данные сделки не относятся к обычным сделкам общества, денежная сумма, полученная по договорам займа, взята для соинвестирования проекта технического перевооружения шахты «Юбилейная», собственником которой является общество. Ренге Е..В., как лицу, исполняющему обязанности единоличного исполнительного органа общества, было известно о невозможности возврата денежных сумм ранее выхода шахты на проектную мощность. Извлечение из денежного оборота денежных средств частям влечет за собой негативные последствия для общества исходя из цели, на которые было направлено получение денежных средств по договорам займа. Считают, что ФИО1 изначально включил в пункты <данные изъяты> договоров займа спорные условия и заключил графики погашения займа частями, не поставив о них в известность органы управления обществом с целью получения формального права требовать досрочного возврата займа. Графики погашения займа являются отдельными сделками, т.к. порядок возврата займа является необходимым условием для договора займа как такового, так и непосредственно для спорных договоров займа.

В ходе рассмотрения дела АО «ТопПром» исковые требования уточнил и просил признать недействительным пункт <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в части условия о возврате займа в соответствии с графиком погашения займа ( приложение <данные изъяты>) к договору займа, недействительным пункт <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в части условия о возврате займа в соответствии с графиком погашения займа (приложение <данные изъяты>) к договору займа, недействительным график погашения займа - приложение № 1 к договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным график погашения займа-приложение № <данные изъяты> к договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2015 года постановлено в удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «ТопПром» о взыскании суммы займа и процентов отказать.

Признать недействительной часть условия пункта <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и АО « ТопПром», устанавливающего условие о порядке возврата займа частями в соответствии с графиком погашения займа ( приложение <данные изъяты> к договору).

Признать недействительным график погашения займа к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> заключенному между ФИО1 и АО « ТопПром».

Признать недействительной часть условия пункта <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> заключенного между ФИО1 и АО « ТопПром», устанавливающего условие о порядке возврата займа частями в соответствии с графиком погашения займа ( приложение № 1 к договору).

Признать недействительным график погашения займа к договору займа ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенному между ФИО1 и АО « ТопПром».

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд пришел к неверному выводу, что между сторонами был заключен только один договор займа от ДД.ММ.ГГГГ что предоставленные истцом нотариально заверенные копии договоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являются доказательством их заключения, отсутствие регистрации договоров во внутреннем учете документооборота ответчика (реестр заключенных договоров, предусмотренный Положением о договорной работе АО «ТопПром») не может служить доказательством их незаключенности, как и факт отсутствия визы начальника правового управления общества на указанных документах. Данные бухгалтерской отчетности ответчика за <данные изъяты> исследованные судом, являются отдельными страницами бухгалтерской отчетности ответчика за <данные изъяты> полный экземпляр отчетности ответчика, предоставленный им в налоговый орган, судом не истребовался и не исследовался. Вывод суда о заключении и исполнении между сторонами только одного договора от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, противоречит позиции самого суда о признании недействительными частей договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с выводом суда о признании графиков погашения займа отдельными сделками, поскольку стороны при заключении договоров займа определили, что графики погашения займа являются приложениями к договорам и регулируют отношения сторон в части срока исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа, установленного договором. Признавая графики погашения займа отдельными сделками, суд неправильно применил нормы ст. 153, 154, 807 ГК РФ. Поскольку сделки не могли быть заключены без условия о сроке возврата суммы займа, а именно условия о возврате суммы по частям, оспариваемые договоры займа не могут быть признаны недействительными только в этой части, суд должен был вынести решение о признании сделки недействительной либо полностью, либо в удовлетворении встречного иска отказать. Не соответствует материалам дела вывод о не соответствии договоров займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решению акционера об одобрении сделки, поскольку спорные договоры соответствуют решению единственного акционера А0 «ТопПром» ФИО2 от <данные изъяты> об одобрении сделки с заинтересованностью.

Кроме того, указывает, что судом неправильно применены нормы об исковой давности по встречному иску ответчика, полагает, что срок следует исчислять с того момента, когда Общество узнало о заключении оспариваемых сделок в момент их подписания. Полагает, что истцом АО «ТопПром» пропущен срок исковой давности в один год по иску о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>

Суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным наличие у ответчика неблагоприятных последствий от исполнения условий о возврате суммы займа по частям, поскольку факт наличия неблагоприятных последствий для Общества на момент заключения договоров и получения денежных средств Обществом не доказан, не дал оценку доводам истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, который получил деньги истца, использовал их для извлечения прибыли.

Относительно апелляционной жалобы представителем АО «ТопПром» ФИО3 поданы возражения.

ФИО1, извещенный судебной коллегией о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представители доводы жалобы поддержали.

Представители АО «ТопПром» с решением суда согласны.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года Решением Единственного акционера ЗАО «ТопПром» одобрен заём денежных средств (несколько взаимосвязанных договоров займа), который общество планирует совершить с физическим лицом – ФИО1 на сумму не более <данные изъяты>, процентная ставка не более <данные изъяты> годовых, которые начисляются на дату возврата займа и подлежат уплате Займодавцу в эту же дату, предельный срок исполнения обязательств по сделке (сделкам): до трех лет с момента совершения ( т.1 л.д. 127).

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы займа и процентов, ФИО1 ссылался на то, что он заключил с ответчиком два договора займа – от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ( с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), всего сумма займа составила <данные изъяты>, с условием уплаты заемщиком процентов в размере <данные изъяты> годовых, срок возврата займа устанавливается в Графике погашения займа (Приложение №1), подписанного сторонами и согласованного с председателем Совета Директоров ЗАО «ТопПром», но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> договора, т.1 л.д. 11, 12). Поскольку обязанность по возврату заемных средств соответствии с графиками погашения займа общество не исполняет, имеются основания для досрочного взыскания всей суммы займа.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, АО «ТопПром» ссылался на заключение одного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 128), в соответствии с <данные изъяты> которого заемщик обязан в согласованный сторонами в дополнительном оглашении к настоящему договору срок, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных процентов, которые в соответствии с <данные изъяты> договора составляют <данные изъяты> годовых и начисляются на дату возврата займа. Поскольку сторонами не заключено дополнительное соглашение о согласовании срока возврата заемных средств, срок возврата ( ДД.ММ.ГГГГ) не наступил, оснований для удовлетворения требований ФИО1 по мнению АО «ТопПром» не имеется.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, согласился с доводами ОА «ТопПром» об отсутствии оснований для досрочного взыскания заемных средств.

Так, суд первой инстанции, учитывая, что сторонами представлены отличные друг от друга варианты договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ( т.1 л.д.11, 128), что АО «ТопПром» возражал против заключения договора от <данные изъяты>, ссылался на отсутствие его у общества, предложил сторонам представить подлинные экземпляры договоров, и, поскольку ФИО1 договоры не представил, направив в суд нотариально заверенные копии указанных документов, руководствуясь статьями 67,71 ГПК РФ, исходил из факта заключения договора займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на условиях возврата суммы займа в срок, согласованный сторонами дополнительным соглашением, но не позднее <данные изъяты>, т.е. без условия погашения займа частями в соответствии с графиками погашения займа, подлинный экземпляр которого представлен суду АО «ТопПром». При этом стороны не отрицали, что фактически ФИО1 передано АО «ТопПром» в общей сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия согласна с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым судом дана правильная оценка.

Согласно частям 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу пункта 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только подлинными документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, суду должны быть представлены подлинные документы.

Как видно из протокола судебного заседания от 20.10.2015 года (т.2 л.д. 56-64) представитель АО «ТопПром», в связи с отсутствием у общества договоров займа, представленных ФИО4 с иском, заявил ходатайство об истребовании у ФИО4 подлинных экземпляров договоров и приложений к ним.

В судебном заседании 28.10.2015 года представитель ФИО1, представив нотариально заверенные копии указанных договоров, приложений к ним, пояснил, что представлять подлинные договоры нет необходимости в связи с их наличием у АО «ТопПром» ( т.2 л.д. 112).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недопустимости представленных представителем ФИО1 нотариально заверенных копий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств заключения договоров и приходит к выводу, что ФИО1 не представлено таких доказательств. Поскольку, как правильно установил суд, сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с <данные изъяты> которого заемщик обязан в согласованный сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору срок, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возвратить Займодавцу сумму Займа и уплатить проценты любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, доказательств заключения такого дополнительного соглашения ФИО1 суду не представлено, оснований для досрочного взыскания заемных средств у суда первой инстанции не имелось.

Как правильно указал суд, факт заключения одного договора подтверждается совокупностью других доказательств, в частности, реестром заключенных договоров на <данные изъяты>, который содержит запись о регистрации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, сведений о заключении иных договоров, графиков погашения к данным договорам, реестр не содержит. Обоснованно ссылается на суд на отсутствие визы начальника правового управления на представленным ФИО1 экземплярах договоров, на данные бухгалтерской отчетности за <данные изъяты>, не содержащей сведений о наличии дебиторской задолженности и наличии краткосрочных финансовых договорах, показания свидетелей Л., Б., не доверять которым у суда оснований не имелось.

Довод ФИО1, его представителей об отсутствии намерения заключить договор займа на условиях возврата заемных средств через три года, на отсутствие доказательств наличия у общества неблагоприятных последствий от исполнения условий о возврате суммы займа по частям, на недобросовестное поведение общества, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении встречного искового заявления, на правильность выводов суда не влияет. Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (ст. 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Указанные вопросы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд сделал правильный вывод, что ФИО1, как генеральный директор ЗАО «ТопПром», достоверно знал о целях заключения договора, что данная сделка является крупной и требует одобрения акционером общества, о последствиях нарушения одобрения, что стороны действовали добровольно, АО «ТопПром» не оспаривает факта заключения договора займа, получение <данные изъяты> и наличие обязательств по его возврату в согласованном сторонами порядке.

Поскольку требования ФИО1 основаны на договорах, доказательств заключения которых он суду не представил, на иные основания для взыскания заемных денежных средств не привел, решение суда в части отказа ФИО1 в иске признается судебной коллегией законным.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Поскольку в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, а факт нарушения прав ФИО1 со стороны АО «ТопПром» в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

Доводы жалобы представителя ФИО1 о том, что нотариально заверенные копии документов необоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств, основаны на неправильном применении норм гражданского процессуального законодательства, направлены на его иное толкование, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда.

Одновременно, судебная коллегия не согласна с выводами суда об удовлетворении встречных исковых требований АО «ТопПром» о признании недействительными условий пунктов <данные изъяты> договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, графиков погашения займа к названным договорам, представленным ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований, поскольку, как правильно указал суд, доказательств заключения этих договоров ФИО1, его представители, в суд не представили, т.е. они не считаются заключенными и к ним неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Указанные договоры не могут быть признаны недействительными, поскольку они не только не порождают последствий, на которые были направлены, но и являются отсутствующими фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не могут породить такие последствия и в будущем.

В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения встречного иска АО «ТопПром» подлежит отмене с принятием нового решения об отказе АО «ТопПром» в иске.

В связи с принятием судебной коллегией решения об отказе АО «ТопПром» в иске, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы, касающиеся выводов суда относительно незаконности оспариваемых условий названных договоров.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2015 года отменить в части признания недействительными части условия пункта <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> заключенных между ФИО1 и АО « ТопПром», устанавливающих условие о порядке возврата займа частями в соответствии с графиком погашения займа ( приложение <данные изъяты> к договору), о признании недействительными графиков погашения займа к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>, от <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключенным между ФИО1 и АО « ТопПром», принять новое решение об отказе АО «ТопПром» в иске к ФИО1

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Емельянов А.Ф.

Ларионова С.Г.