Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Твери, администрации Московского района в городе Твери, Муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», ФИО2 о признании недействительным решения жилищной комиссии, признании недействительным изменение договора социального найма жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации города Твери, администрации Московского района в городе Твери, Муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказать».

Судебная коллегия

определила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» об обязании последнее заключить с нею договор найма.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация города Твери, администрация Московского района в городе Твери и ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: признать недействительным решение жилищной комиссии от 02 декабря 2002 года (протокол №) о разделе лицевого счета на квартиру <адрес> на два лицевых счета; признать недействительным изменение договора социального найма квартиры <адрес>; признать за истцом право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма; обязать МКУ города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» заключить с истцом договор социального найма квартиры <адрес> с включением в него в качестве членов семьи нанимателя ФИО3, ФИО3, ФИО5

В обоснование иска указано, что на основании ордера от 27 декабря 1990 года № в спорное жилое помещение были вселены истец и члены ее семьи: муж ФИО3, дочери ФИО4 и ФИО2, кроме того, с рождения, с 1991 года, в спорном жилом помещении проживает сын истца ФИО5

На основании заявления истца жилищной комиссией администрации Московского района в городе Твери от 02 декабря 2002 года (протокол №) принято решение о разделе лицевого счета на спорное жилое помещение. В результате было сформированы два лицевых счета: один на две комнаты общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м (наниматель ФИО1), второй – на комнату площадью <данные изъяты> кв.м (наниматель ФИО2). 16 мая 2013 года ФИО2 вместе с детьми в связи с переездом на новое место жительства снялась с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. В ноябре 2013 года истец с целью сбора документов на приватизацию квартиры обратилась в домоуправление, где обязали предоставить письменный договор социального найма жилого помещения. МКУ города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» отказало в заключении договора социального найма на спорную трехкомнатную квартиру. По мнению истца, данный отказ нельзя признать законным, поскольку ни она, ни ее супруг ФИО3 не давали в 2002 году согласия на изменение договора социального найма жилого помещения, а ФИО2 с таким заявлением в компетентный орган не обращалась.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в рамках рассматриваемого спора с самостоятельными исковыми требованиями о признании права пользования трехкомнатной квартирой <адрес> на условиях договора социального найма, ссылаясь на то, что изменения названного договора в 2002 году не произошло, поскольку все проживающие в квартире лица совместно пользуются всеми комнатами спорной квартире. ФИО2 не обращалась с заявлением о заключении с нею отдельного договора социального найма на комнату площадью <данные изъяты> кв.м в спорной квартире, а наниматель ФИО1 и ее супруг ФИО3 такого согласия не давали.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просили удовлетворить их, не возражали против удовлетворения исковых требований третьих лиц, пояснив, что об изменении договора социального найма спорного жилого помещения истцу стало известно не ранее 27 ноября 2013 года.

Представитель ответчиков: администрации города Твери и администрации Московского района в городе Твери, ФИО7, возражала против удовлетворения исковых требований истца и третьих лиц, пояснив, что с момента разделения лицевых счетов истцу стало известно об изменении договора социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем просила применить к заявленным требованиям исковую давность. Кроме того, указала, что принятие решения о разделе лицевых счетов, фактически означает изменение договора социального найма.

Представитель ответчика МКУ города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при наличии двух лицевых счетов невозможно заключить единый договор социального найма на квартиру.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований истца и третьих лиц.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании поддержал свои исковые требования и не возражал против удовлетворения иска истца, указав, что независимо от того, что приходит две квитанции, оплату жилищно-коммунальных услуг производит истец. Согласия на изменение договора социального найма спорного жилого помещения он не давал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал свои исковые требования и не возражал против удовлетворения иска истца, пояснив, что определенного порядка пользования квартирой не было, комнатами пользовались все члены семьи одинаково, имея в них свободный доступ.

Представители третьих лиц: департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и МУП «УК ДЕЗ», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе приведены доводы аналогичные доводам искового заявления, критикуются вывода суда первой инстанции об изменении договора социального найма, путем заключения двух отдельных договоров как с истцом, так и с ответчиком ФИО2, выражается несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом, не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика МКУ города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и МУП «УК ДЕЗ», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав апеллянта ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков: администрации города Твери и администрации Московского района города Твери ФИО7, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая ФИО1 и третьим лицам, заявляющим самостоятельные исковые требования, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в декабре 2002 года договор социального найма на трехкомнатную квартиру <адрес> общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м был изменен, с ФИО1 был заключен договор социального найма на две комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м, с ФИО2 – на комнату площадью <данные изъяты> кв.м; при объединении в одну семью с семьей ФИО2 (ныне ФИО9) М.К. они не воспользовались своим правом заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено представителем собственника жилого помещения, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С указанным судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случае, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В период исследуемых правоотношений сторон действовал Жилищный кодекс РСФСР.

Из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов города Твери от 23 ноября 1990 года № ФИО1 на состав семьи из четырех человек (она, ее супруг, две дочери) была предоставлена трехкомнатная квартира <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

27 декабря 1990 года отделом учета и распределения жилой площади исполнительного комитета Московского районного Совета народных депутатов города Твери ФИО1 был выдан ордер №№.

С 28 мая 1991 года в названное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя вселен и зарегистрирован по месту жительства сын истца, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из положений статей 85 и 86 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент разделения лицевых счетов, договор найма жилого помещения мог быть изменен только с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя, а совершеннолетний член семьи нанимателя вправе был требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площади либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено жилое помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 Жилищного кодекса РСФСР.

Как следует из материалов дела, на основании решения жилищной комиссии от 02 декабря 2002 года, протокол №, лицевой счет № на отдельную трехкомнатную квартиру <адрес> разделен на два лицевых счета, которые открыты на ФИО2 (состав семьи 2 человека, 1 комната площадью <данные изъяты> кв.м), на ФИО1 (состав семьи 4 человека, 2 комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м).

С декабря 2002 года оплата за наем и предоставленные жилищно-коммунальные услуги производилась по двум лицевым счетам: № (ФИО2), № (ФИО1).

Однако стороной ответчика, исходя из бремени доказывания не представлено доказательств, заключения отдельных договоров найма с ФИО1 на две комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м, и ФИО2 (ныне ФИО9) М.К. – на комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Из объяснений истца следует и стороной ответчика не опровергнуто, что с заявлением о разделении лицевого счета в жилищную комиссию администрации Московского района в городе Твери в целях определения порядка оплаты за наем и жилищно-коммунальные услуги обращалась наниматель жилого помещения ФИО10

Доказательств обращения ФИО2 с заявлением о заключении с ней отдельного договора найма материалы дела не содержат, как не содержат доказательств наличия согласия супруга нанимателя ФИО1, ФИО3, на изменение договора социального найма жилого помещения.

Ссылку стороны ответчика на уничтожение обращений ФИО1, ФИО2 по истечении срока хранения, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлены акты списания и уничтожения указанных документов, как не представлено и оспариваемое решение жилищной комиссии.

Кроме того, отсутствие договоров социального найма, заключенных с ФИО1 на две комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м в квартире <адрес> с ФИО2 – на комнату площадью <данные изъяты> кв.м в названной квартире, подтверждается, в том числе, выпиской из реестра муниципальной собственности города Твери по состоянию на 25 июня 2014 года, согласно которой объектами муниципальной собственности являются не комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, а квартира <адрес>

Таким образом, само по себе разделение в декабре 2002 года лицевых счетов по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами не свидетельствует о намерении сторон заключить отдельные договоры социального найма, а свидетельствует о самостоятельной ответственности семьи ФИО1 и семьи ФИО2 (ныне ФИО9) М.К. по обязательствам, вытекающим из заключенного договора социального найма спорной квартиры, что не противоречило положениям Жилищного кодекса РСФСР и допускается действующим Жилищным кодексом Российской Федерации, в частности частью 4 статьи 69 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ФИО1 и членов ее семьи Б-вых о признании за ними права пользования на условиях договора социального найма спорной квартирой <адрес>

Поскольку решением жилищной комиссии администрации Московского района в городе Твери от 02 декабря 2002 года (протокол №) определен только порядок и размер участия ФИО2 в расходах по внесению платы за наем спорного жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, договор социального найма спорного жилого помещения изменен не был, то оснований для признания оспариваемого решения и измененного договора социального найма спорного жилого помещения недействительными не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Московского районного суда города Твери от 22 января 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Твери, администрации Московского района города Твери, Муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и отказе в возложении обязанности заключить договор социального найма отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым признать за ФИО1 и членами ее семьи ФИО3, ФИО4, ФИО5 право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением – квартирой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В остальной части решение Московского районного суда города Твери от 22 января 2015 года оставить без изменения.

Настоящий судебный акт является основанием для заключения с ФИО1 договора социального найма на жилое помещение – квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Председательствующий:

Судьи: