Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года апелляционную жалобу Кириллова А.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу по иску Кириллова А.А. к ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ» ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Кириллов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк» о солидарном взыскании стоимости не оказанных услуг по услуге чарджбэк в размере 487 754,09 руб., неустойки в размере 487 754,09 руб., штрафа в размере 487 754,09 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что заключил с ООО «EAGLE CROSS Limited» (организация, оказывающая брокерские услуги) договор по предоставлению доступа к информационно-торговой системе для возможности совершения торговых операций на валютном рынке. В период с 10.11.2011 по 14.03.2013 истец при помощи, оформленной на его имя банковских карт № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, произвел перевод денежных средств через личный кабинет на официальном сайте указанного торгово-сервисного предприятия. Ссылается на то, что в связи с мошенническими действиями оплаченных услуг не получил. Считает, что по Правилам МПС Visa International имеет право оспорить/отменить транзакцию (процедура оспаривания транзакций chargeback) ввиду дефектных услуг.

Решением суда в иске ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела 19.10.2011 ФИО1 ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк была выдана международная карта Сбербанка России Visa Classic № <данные изъяты> с открытием счета № <данные изъяты> в валюте доллары США (USD).

Отношения клиента и банка регулируются условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, которые находятся в свободном доступе на сайте Банка, а также в каждом структурном подразделении ПАО Сбербанк и нормами LK РФ о банковском счете. Условия договора определены банком в стандартной форме, соответствующей нормам гражданского права РФ и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму, таким образом, акцептует сделанное предложение. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанк в условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ, в соответствии с которой договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Истец был ознакомлен с условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, был согласен с ними и обязался их выполнять.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно п. п. 7, 10, 11, 15 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В период с 23.06.2014 по 07.10.2014г. истцом были совершены платежи в пользу компании ООО «EAGEE CROSS rimited», которые были выполнены банком в соответствии с условиями договора, заключенного с истцом и действующим законодательством РФ. При этом истец в добровольном порядке вступил в договорные отношения с ТСП ООО «EAGLE CROSS Limited», оказывающей брокерские услуги, предоставив самостоятельно реквизиты банковской карты для дальнейшего списания денежных средств. Указанные операции были совершены с использованием всех реквизитов банковских карт, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции по списанию денежных средств.

Согласно ч.15, ч.10 ст. 7 ФЗ от 27.06.2011 № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления Банком одновременно принятия распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя.

Учитывая, что банк выполнил все свои обязательства по переводу электронных денежных средств, спорные операции приняли статус безотзывных и окончательных. Таким образом, банк надлежащим образом выполнил обязательства по переводу денежных средств на расчетный счет получателя платежа, что не отрицается и не оспаривается истцом.

03.05.2015г. истцом было написано заявление в ПАО «Сбербанк России» о совершении 47 транзакций, совершенных по банковским картам с просьбой о применении услуги «chargeback» (процедурой опротестования транзакций банком-эмитентом) и возвратом денежных средств в размере <данные изъяты> по причине не предоставления ему оплаченных услуг (л.д. 15-17).

По факту обращения истца банком была проведена проверка, в ходе которой подтвержден факт совершения операций с использованием реквизитов указанных выше банковских карт и вводом одноразового пароля, направленного истцу на номер мобильного телефона, подключенный к услуге «Мобильный банк», то есть операции перевода осуществлены на основании распоряжения держателя карты (л.д. 38-44).

Согласно п. 6.8. держатель имеет право подать в банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение банком от держателя претензии в указанный срок означает согласие держателя с операциями.

Истец с письменной претензией в банк обратился за пределами установленного условиями договора срока. Однако банк обратился в банки-эквайеры. Обслуживающие ТСП (инициировал процедуру возвратного платежа - чарджбек) с просьбой рассмотреть обстоятельства совершенных операций и возместить денежные средства по оспоренным платежам, но получил отказ в возврате денежных средств.

Согласно проведенной проверке оспоренные истцом операции были проведены в сети сторонней кредитной организации – ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк», у которой на основании приказа Банка России от 20.11.2013 № ОД-919 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с правила международных платежных систем для процессирования «chargeback» оба банка (банк-эмитент и банк-эквайер) должны быть действительными членами платежной системы.

Поскольку на момент подачи истцом заявления индетификационные данные ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» были исключены из баз данных платежных систем Visa International и MasterCard WorldWide, инициирование возвратов платежей по оспоренным истцом операциям в рамках правил не может быть осуществлено.

При оказании банком услуг по переводу денежных средств ПАО «Сбербанк России» не были нарушены Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершенных с их использованием», правила МПС Visa International, последние обязательны только для участников системы, истец таким участником не является.

Возврат перечисленных денежных средств должен быть обусловлен наличием правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ или условиями договора, заключенного между истцом и банком.

Движение денежных средств после их зачисления на торговый счет истца открытый в ТСП ООО «EAGLE CROSS Limited» находится вне сферы контроля и ответственности ответчика. Выполнение банком дополнительных действий по установлению факта получения плательщиком оплаченной услуги/товара законодательством РФ не предусмотрено.

Согласно п. 1.25 Положения ЦБ РФ 383-П от 19.06.2012 банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, при возникновении взаимных претензии между плательщиком и получателем средств, не по вине банка, спорная ситуация должна решаться сторонами без участия банков.

Договором, заключенным между истцом и банком, в том числе условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, не предусмотрено обязательства ПАО Сбербанк передавать подобные споры по договорным отношениям между плательщиком и получателем денежных средств на рассмотрение в международные платежные системы.

Более того, у банка-эмитента нет прав на требование возврата платежей, связанных с использованием зачисленных на торговый счет денежных средств/полученной прибыли/вывода этой прибыли/выигрыша или проигрыша в результате торговли. То есть право на опротестование операций по банковской карте, связанных с осуществлением инвестиционной деятельности процедурами МПС Visa International для банков-эмитентов не предусмотрено.

Согласно п. 11.17.2 условий использования банковских карт Сбербанка России банк не несет ответственности за убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора банк не обязан инициировать механизм по возвратному платежу (чарджбек) и вернуть стоимость не оказанных ТСП услуг.

Правила МПС Visa International не являются нормативным документом РФ либо договором, заключенным между Банком и ФИО1, в силу чего ссылка истца на исполнение/неисполнение правил МПС Банком необоснованна.

В соответствии с п.п. 23 ч. 1 ст. 3 ФЗ "О национальной платежной системе" под участниками платежной системы понимаются только организации, присоединившиеся к правилам платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств.

Какого-либо участия физических лиц в рамках данных правоотношений не предусмотрено.

Правила МПС Visa International также не предполагают правоотношений между организациями и физическими лицами.

Преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что указанный закон регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, под исполнителем организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 23.06.2005, все сделки с валютой на рынке Forex признаются игровой (алеаторной) деятельностью.

Также согласно письму Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.07.2009 отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Forex, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 N 282-0 "О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, в связи с чем, уменьшение депозита торгового счета Истца при осуществлении сделок с финансовыми инструментами с целью получения прибыли противоречит правовой природе убытков. Указанная деятельность не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения валютного курса, влекущего снижение депозита.

Участие ФИО1 на валютном финансовым рынке через ООО «EAGLE CROSS Limited» является услугой по извлечению выгоды на колебаниях цен на определенные акции, ценные бумаги, индексы, фьючерсы, опционы, товарные контракты с высоким риском и относится больше к предпринимательской деятельности, чем к услуге приобретенной для личных, семейных и домашних нужд. т.к. предметом соглашения является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

Принимая во внимание, что договоры, заключенные истцом с ТСП фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

Распоряжение клиента было исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателю; факт неоказания оплаченных услуг третьими лицами не свидетельствует о недействительности транзакций. Доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия не представлено.

Приходя к выводу об отказе в иске, суд указанл на то, что требования истца о солидарном с ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «ВТБ» взыскании стоимости не оказанных услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального необоснованны, поскольку между ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «ВТБ» и К.А.АБ. отсутствуют договорные отношения. Истцом не доказан факт противоправного поведения ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «ВТБ», равным образом не представлено доказательств не оказания ответчиками ему услуг

Негативные последствия, наступившие у истца ввиду потери им денежных средств в размере 20 500 долларов США, суд обоснованно отнес к рискам, которые истец должен был предполагать, заключая торговые сделки на рынке FOREX, указав, что все операции проведены по распоряжению истца.

Ответчиками заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено ответчиками, судом также подробно мотивирован и приведен в решении суда, судебная коллегия с ним согласна.

По изложенным мотивам суд пришел к верному выводу об отказе во взыскании стоимости не оказанных ответчиками услуг по заявленным в иске основаниям. Остальные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судом также оставлены без удовлетворения, как производные требования от основного требования о взыскании стоимости услуг.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи