Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 августа 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 07.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 283 000 руб. под 22,5% годовых на срок по 07.05.2018г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства. Однако заемщик принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, не исполняет. По состоянию на 14.03.2016 задолженность заемщика по кредитному договору составила 278 573,27 руб., из которых: просроченная задолженность - 221 160,69 руб.; задолженность по просроченным процентам - 44 367,48 руб.; неустойка - 13 045,10 руб.

В адрес заемщика банком было направлено требование о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требование не исполнено.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть досрочно кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2013 и взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 278 573,27 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 985,73 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221, в котором просила суд признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», о возложении на ФИО3 дополнительного обязательства по страхованию; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части установления условия по оплате комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, списание НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, погашение комиссии за смс сервис, списание с клиента платы за выпуск, перевыпуск и обслуживание карты на доходы банка, списание комиссии за выпуск предоплаченной подарочной карты; признать недействительным п. 3.12 кредитного договора <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2013, предусматривающий списание в первую очередь и нарушающий ст. 319 ГК РФ; применить последствия ничтожной сделки; расторгнуть кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2013. Кроме того просила о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 августа 2016 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит изменить его, взыскать задолженность в размере 221 160,69 руб.

В качестве доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что ею регулярно вносились ежемесячные платежи в период с 07.06.2013 по август 2014 г., затем в связи с тяжелым материальным положением, вызванной потерей работы супругом и уходом в отпуск по уходу за ребенком, платежи стала вносить с просрочками. Впоследствии после обращения в банк с заявлением о реструктуризации долга, банк срок кредита увеличил до 07.05.2019.

Апеллянт указывает, что не отказывалась и не отказывается возвращать кредитные средства, после реструктуризации внесены платежи в размере 1500 руб. - 28.12.2015 и 2 000 руб.- 04.02.2016, однако указанные суммы в погашение основной суммы долга банком не включены.

Кроме того, досрочное расторжение договора и взыскание с ответчика всей суммы задолженности единовременно поставит её семью в тяжелое материальное положение. Полагает, что за тот период времени на который ей продлен срок кредитования посредством реструктуризации (07.05.2019), она сможет погасить как образовавшуюся задолженность, так и своевременно вносить текущие платежи начиная с октября 2016 г.

Не оспаривая факт заключения кредитного договора и не оспаривая сумму задолженности, считает, что судом не правильно применены нормы материального права по вопросу досрочного расторжения договора, уплате неустойки и процентов по кредиту.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО1, которая просила отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 73), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования банка, суд руководствовался ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из установленности факта неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита.

Так из материалов дела следует, и не оспаривалось ответной стороной, что 07.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 283 000 руб. под 22,5% годовых на срок по 07.05.2018.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.03.2016 составила 278 573,27 руб., из которых: просроченная задолженность - 221 160,69 руб.; задолженность по просроченным процентам - 44 367,48 руб.; неустойка- 13 045,10 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и закону, ответчиком не оспорен.

Установив факт нарушения условий кредитного договора, в отсутствие доказательств обратному, суд пришел к выводу, что требования банка о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При этом суд, учитывая размер сумм просроченных платежей, и тот факт, что, несмотря на реструктуризацию банком долга, увеличения срока кредитования до 07.05.2019 кредитные средства вносились с нарушением, а также срок просрочки, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 452 ГК РФ, пришел к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора существенны и являются основанием для расторжения кредитного договора.

Разрешая ходатайство о снижении размера неустойки, суд руководствовался ст.ст. 330, 333 ГК РФ, учитывал по данному вопросу позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, а также в п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» и исходил из условий кредитного договора <***> ОБЕЗЛИЧЕН, а именно, что в соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Приняв во внимание размер основного долга - 221 160,69 руб., период просрочки, размер ставки банковского процента, установленный ЦБ РФ, учитывая принцип справедливости и разумности, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка в размере 13 043,10 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, её размер соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем суд и не нашел оснований для снижения размера неустойки по доводам ФИО1

Кроме того, проверив представленный ответной стороной расчет неустойки в размере 2 772,26 руб., суд, признал его арифметически не верным, указав на неправильный его расчет.

Разрешая встречные требования ФИО1, суд руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», проанализировав содержание кредитного договора, пришел к выводу о недоказанности истцом того, что при заключении кредитного договора на неё были дополнительно возложены обязательства по страхованию жизни, поскольку положения кредитного договора, таких условий не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части установления условия по оплате комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, списание НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, погашение комиссии за смс сервис, списание с клиента Платы за выпуск, перевыпуск и обслуживание карты на доходы банка, списание комиссии за выпуск предоплаченной подарочной карты, исходил из того, что эти условия относятся к договорам о выпуске и обслуживании банковских карт, в то время как между сторонами заключен кредитный договор, который не содержит вышеперечисленных условий.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требования о признании недействительным кредитного договора в части установления очередности списания, отличной от требований ст. 319 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся сумме - основной долг.

Согласно п. 3.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются в следующей очередности: на возмещение судебных, и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных па срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди.

Поскольку ответчиком добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных выше условиях, в отсутствие между сторонами соглашения об ином порядке списания денежных средств, то оснований считать, что порядок, приведенный п. 3.12 договора, нарушает прав заемщика, не имеется.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, поскольку ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 451 ГК РФ.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Однако доказательств обращения с заявлением в банк о расторжении кредитного договора ответчик в нарушение ст. 56 ГПК. РФ не представила. С учетом имеющейся у заявителя задолженности, данные требования направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном и семейном положении ответчика не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Согласно главе 26 и главе 42 ГК РФ, регламентирующих основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение, семейное положение, в том числе наличие на иждивении детей заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда относительно досрочного расторжения кредитного договора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Как указано выше и не оспаривалось ответной стороной, что именно со стороны заемщика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, согласно расчету задолженности платежи вносились не своевременно, и не в полном объеме, последняя оплата произведена 07.09.2015 в размере 69,88 руб. Кроме того, несмотря на увеличение банком срока кредитования по заявлению ФИО1 о реструктуризации долга, платежи вносились дважды 28.12.2015 в размере 1 500 руб., и 04.02.2016 в размере 2 000 руб., поэтому требования банка о досрочном расторжении кредитного договора обоснованны.

Доводы жалобы относительно взысканной судом неустойки, подлежат отклонению, поскольку выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, совокупным анализом представленных сторонами доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы, касающиеся начисленных банком и взысканных судом процентов.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными ВС РФ и ВАС РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты, установленные кредитным договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием кредитного договора и не могут быть изменены судом без требования об изменении договора.

Вместе с тем, кредитный договор, в том числе и в, части процентной ставки, в установленном законом порядке ответчиком не обжалован и не признан недействительным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 ноября 2016 года.