Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе представителя ООО «Юг-Инжиниринг» на решение Октябрьского районного суда от по исковому заявлению ООО «Юг-Инжиниринг» к 1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению 1 к ООО «Юг-Инжиниринг» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи 8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юг-Инжиниринг» обратилось в суд с исковым заявлением к 1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в связи с не исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве № .

Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «Кубаньжилстрой» (первоначальный Застройщик) и 1 (участник долевого строительства) заключен ДДУ № от , стоимость объекта долевого строительства по договору составила 5 822 008,45 рублей. В связи со сменой застройщика, к договору № ООО «Юг-Инжиниринг» (новый Застройщик) и 1 подписано дополнительное соглашение о смене застройщика.

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от по делу № следует, что по 1 оплачена сумма в размере 4 140 000 рублей. Следовательно, по мнению ООО «Юг-Инжиниринг» задолженность по оплате цены ДДУ составляет 1 682 008,45 рублей. В связи со сменой Застройщика, ООО «Юг-Инжиниринг» полагает, что имеет право получения цены договора, определенной условиями ДДУ как неотъемлемого права застройщика. Одновременно ООО «Юг-Инжиниринг» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, по состоянию на (дата обращения в суд с исковым заявлением) размер процентов составляет 511 617 рублей. Также истец просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19252 рублей.

1 с исковым заявлением не согласилась и обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Юг-Инжиниринг», в котором просит взыскать с ООО «Юг-Инжиниринг» в свою пользу неустойку в размере 3 128 855 (три миллиона сто двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей, а также штрафы на сумму 1 564 427,50 (один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей. Всего 4 693 282 (четыре миллиона шестьсот девяносто три тысячи двести восемьдесят два) рубля.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что поскольку смена застройщика с ООО «Кубаньжилстрой» на ООО «Юг-Инжиниринг» произведена на основании договора уступки права аренды земельного участка от , инвестиционного соглашения от , которыми срок передачи квартиры участникам долевого строительства предусмотрен до , а фактически новый застройщик передал 1 квартиру , соответственно она имеет право на получение неустойки за несвоевременную передачу ей жилого помещения.

Кроме того, поскольку ООО «Юг-Инжиниринг» посчитал, что к нему переходят права и обязанности застройщика, как следствие он принял на себя обязанность выплатить 1 согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от сумму 2 796 869 (два миллиона семьсот девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей финансовых санкций, а также неустойку в размере 332166 рублей, всего на общую сумму 3 128 855 (три миллиона сто двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Решением Октябрьского районного суда от суд постановил: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг» к 1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования 1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг» в пользу 1 неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего взыскать 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юг-Инжиниринг» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: 1, 5 (представитель по доверенности ООО «Юг-Инжиниринг»).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кубаньжилстрой» и 1 заключен ДДУ № согласно которому стоимость объекта долевого строительства составляет 5 822 008,45 рублей. 1 застройщику произведена оплата в размере 4 140 000 рублей.

В нарушение условий заключенного договора 1 просрочила оплату платежа, в связи с чем ООО «Кубаньжилстрой» обратилось с иском к 1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, почтовых расходов.

Иск рассмотрен Приморским районным судом (дело ), решение которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от изменено: с 1 в пользу ООО «КЖС» взыскана задолженность оплаты по ДДУ, неустойка, а также почтовые расходы на общую сумму 2 037 879,84 рублей, удовлетворены встречные исковые требования 1 к ООО «КЖС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока сдачи многоквартирного дома в сумме 621 632 рублей.

ООО «Кубаньжилстрой» с ООО «Юг-Инжиниринг» заключен договор о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО «Кубаньжилстрой» передает ООО «Юг-Инжиниринг» все права и обязанности Арендатора на земельный участок с кадастровым номером , площадь 1205 кв.м., предназначенного для строительства многоквартирного дома по ГП, расположенного в Данный договор зарегистрирован .

между ООО «Кубаньжилстрой», ООО «Юг-Инжиниринг» и администрацией муниципального образования заключено Инвестиционное соглашение, на основании пункта 1.3. которого ООО «Юг-Инжиниринг» приняло на себя все обязательства ООО «Кубаньжилстрой» перед участниками долевого строительства, а также иными имущественными обязательствами, связанными с «Объектом » (жилым домом по строительному адресу:

На основании положений п. 5 договора о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ООО «Юг-Инжиниринг» по п. 2.3.1, п. 2.3.2. Инвестиционного соглашения приняло на себя обязательство за счет собственных или привлеченных средств осуществить завершение строительства и ввод в эксплуатацию «Объекта 1» в срок до и передачу участникам долевого строительства помещений в «Объекте 1» до .

Отказывая в удовлетворении исковых требования ООО «Юг-Инжиниринг», суд первой инстанции руководствовался тем, что истец по первоначальному иску, принимая на себя права прежнего застройщика, должен представить обоснование, доказательства того, что указанный в исковом заявлении долг, и, как следствие, право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, перешли к нему от ООО «Кубаньжилстрой», однако доказательств, подтверждающих в соответствии с требованиями статей 382-390 Гражданского кодекса РФ передачу прежним застройщиком новому застройщику права требовать с 1 долг в размере 1 682 008,45 рублей и процентов, ООО «Юг-Инжиниринг» не представил, соответствующий договор уступки истцом по первоначальному иску не представлен, дополнительное соглашение от о смене застройщика, подписанное лишь 1 и ООО «Юг-Инжиниринг», также не содержит условий о переходе к ООО «Юг-Инжиниринг» права требовать с дольщика оплаты задолженности по договору долевого участия, иных договоров, судебных решений и т.д., подтверждающих переход к ООО «Юг-Инжиниринг» права данного требования не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии, с части второй статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от по делу № установлено, что полная оплата по договору участия в долевом строительстве от № составляет 5 822 008,45 рублей, однако 1 оплачена сумма в размере 4 140 000 рублей.

Следовательно, задолженность по оплате цены договора составляет 1 682 008,45 рублей.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Краснодарского края от по делу № определено считать ООО «Юг-Инжиниринг» застройщиком объекта строительства: со всеми обязанностями ранее принадлежащими ООО «Кубаньжилстрой».

Право получения цены договора, определенной условиями договора участия в долевом строительстве, является неотъемлемым правом застройщика.

Судебная коллегия, критически относится к позиции 1, высказанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключающейся в том, что дополнительное соглашение от к договору № необходимо было подписать троим участникам, и в связи отсутствием подписи ООО «Кубаньжилстрой» оно является недействительным.

Подписанием указанного дополнительного соглашения 1 передала новому кредитору ООО «Юг-Инжиниринг» право требования задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что у ответчика возникла обязанность по оплате оставшейся задолженности перед ООО «Юг-Инжиниринг».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме этого, также несостоятельны доводы 1 о том, что ООО «Кубаньжилстрой» не было уведомлено о судебных заседаниях, в связи с чем их участие необходимо признать обязательным, так как от них не получено правовой позиции по делу, поскольку уведомлением от первоначальный кредитор ООО «Кубаньжилстрой» в лице конкурсного управляющего 6 уведомил нового кредитора ООО «Юг-Инжиниринг» о своем согласии на передачу требования об уплате задолженности по договору участия в долевом строительстве.

В этом же уведомлении указано, что оставшаяся сумма долга в размере 1 682 008,48 1 не уплачена.

Помимо этого, в Краснодарский краевой суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от внешнего управляющего ООО «Кубаньжилстрой» 7, тем самым судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Кубаньжилстрой» не уклонилось от процессуального участия в рассмотрении дела.

1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывала, что оплатила задолженность о чем есть подтверждающие исполнительные листы, в связи с чем судебное заседание было отложено и 1 предоставлено время для принесения доказательств.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, 1 не смогла подтвердить свои доводы об оплате задолженности, документы не были представлены.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные по делу обстоятельства и требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, учитывая изложенное, и что, ООО «Юг-Инжиниринг» не принимал на себя обязательств первоначального застройщика в части соблюдения сроков завершения строительства предусмотренных первоначальным договором долевого участия, и согласно перечню кредиторов от в списке участников долевого строительства отсутствует 1, при этом отсутствуют сведения о полной оплате судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции отменить.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда от отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Юг-Инжиниринг» к 1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с 1 в пользу ООО «Юг-Инжиниринг» задолженность по договору участия в долевом строительстве от № в размере 1 682 008,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 617,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 252 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления 1 к ООО «Юг-Инжиниринг» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено .

Председательствующий 9

Судьи 8

Судья – 2 Дело

()

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД