Гражданский кодекс часть 1

Решением Темрюкского районного суда от 18 апреля 2012 года расторгнут договор — заказ № 546 от 12 августа 2010 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора-заказа 148 048 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы по составлению иска в размере 1 000 рублей, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 5 000 рублей и по проведению дополнительной судебной строительной технической экспертизы в размере 18 000 рублей, а всего 237 048 рублей. А также с ИП ФИО2 взыскан штраф в доход государства в размер 74 024 рубля.

Адвокат ФИО2 – Шлома Е.А. подал апелляционную жалобу на решение Темрюкского районного суда от 18.04.2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей с апелляционного рассмотрения снято и возвращено в тот же суд, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Темрюкского районного суда от 18.04.2012 года.

В обоснование своих доводов указала, что ее интересы представлял адвокат Шлома Е.А., он же подал 16.05.2012 года в суд апелляционную жалобу в ее интересах. Она оформляла заверенную нотариальную доверенность на своего адвоката, но как выяснилось в суде апелляционной инстанции, Шлома Е.А. указанную доверенность не приложил. О том, что при сложившейся ситуации в суде апелляционной инстанции необходимо ее личное участие, адвокат Шлома Е.А. ей не разъяснил и лишь 19.07.2012 года она узнала, что ее жалоба снята с рассмотрения, когда позвонила в канцелярию суда, что бы узнать о результате.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда от 14 августа 2012 года восстановлен ИП ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Темрюкского районного суда от 18.04.2012 года.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Темрюкского районного суда от 14.08.2012 г., как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражений на нее, выслушав пояснения ФИО2 и ее представителя по ордеру ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности Тереза Е.Б., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен судом, вынесшим решение.

Из материалов дела усматривается, что адвокатом ИП ФИО2 – Шлома Е.А. была подана апелляционная жалоба на решение Темрюкского районного суда от 18.04.2012 года.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Темрюкского районного суда от 18.04.2012 года суд первой инстанции нашел причины пропуска срока уважительными.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку адвокат ИП ФИО2 – Шлома Е.А. не был лишен возможности надлежащим образом приобщить нотариально заверенную доверенность к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Темрюкского районного суда от 14 августа 2012 года отменить. Отказать ИП ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Темрюкского районного суда от 18.04.2012 года.

Председательствующий:

Судьи: