Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области на определение судьи Советского районного суда города Тамбова от 18 мая 2020 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области обратился в суд с иском о признании недействительным мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ***., заключенного между Чуксиным М.Ю. и Чуксиной А.С.

Определением судьи Советского районного суда города Тамбова от 18 мая 2020 года в принятии искового заявления отказано, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

На данное определение судьи судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Посысаевым М.В. подана частная жалоба, в которой он просит о его отмене.

Считает данной определение принятым с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.5, ч.1 ст. 64, ч.1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ( п.42, абз.2 ст. 63), указывает, что согласно данным нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании мирового соглашения, заключенного между должником и третьим лицом, недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при её совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Полагает возможным обжалование непосредственно самого мирового соглашения без обжалования судебного акта, которым это мировое соглашение утверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области в принятии искового заявления, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца о признании недействительным мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества не подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Фактически, в иске ставится вопрос об обжаловании утверждённого Советским районным судом г. Тамбова *** г. мирового соглашения, заключенного между Чуксиной А.С. и Чуксиным М.Ю., что, по мнению суда, может быть реализовано в соответствии с главами 39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Как следует из представленных материалов, мировое соглашение, заключенное между Чуксиной А.С. и Чуксиным М.Ю., утверждено определением Советского районного суда г.Тамбова от *** года.

Оспаривание мирового соглашения, утверждённого вступившим в законную силу судебным актом, может быть осуществлено только путём обжалования определения суда, которым утверждено мирового соглашение между Чуксиной А.С. и Чуксиным М.Ю., содержащим в силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент утверждения мирового соглашения) условия данного мирового соглашения.

При таких обстоятельствах судья пришёл к обоснованному выводу о том, что права судебного пристава-исполнителя могут быть реализованы только в порядке, установленном гражданским процессуальным законом, предусматривающим обжалование определений суда (главы 39, 41 Гражданского процессуального кодекса).

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области – без удовлетворения.

Судья: