ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-1994/20 от 10.06.2020 Ленинградского областного суда (Ленинградская область)

Дело № 33-1994/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Матвеевой Н.Л., Озерова С.А.

при секретаре Фарафонтовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года по делу № 2-3300/2019, которым удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

16 июля 2019 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 108707,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец перечислил на счет ответчика в счет оказания услуг пять платежей на общую сумму 63500 руб., однако в последующем ответчик отказался от подписания договора и услуги им оказаны не были.

Кроме этого, истец приобрел для ответчика за свой счет авиабилеты по маршруту <адрес>-<адрес>-<адрес> в размере 32029,83 руб., железнодорожные билеты по маршруту <адрес><адрес><адрес> в размере 3753,80 руб., забронировал на имя ответчика номер в отеле в <адрес> стоимостью 9423,57 руб.

14.06.2019 истец направил ответчику требование вернуть указанные денежные средства, однако данное требование ответчиком проигнорировано, до настоящего времени денежные средства ответчиком неосновательно удерживаются.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском за восстановлением нарушенного права на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что по заданию истца выполнил для него четыре услуги научно-технического характера. Для подготовки научно-технических материалов истец перевел ему на счет 40000 руб. для приобретения компьютера, который в последующем был возвращен истцу. Договор оказания научно-технических услуг был заключен сторонами в устной форме. Поездка в Дели и обратно осуществлялась сторонами совместно, боле того, они проживали в отеле в одном номере. Его поездка в Дели и проживание в отеле были рассмотрены истцом как некая форма вознаграждения за оказанные услуги. Он (ответчик) исполнил часть договоренности сторон, а именно: в городе Дели он выступил на конференции перед коллективом профессоров и бизнесменов с научным докладом и демонстрацией работоспособности методов, изложенных в научном докладе.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 108707,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3374,14 руб., а ВСЕГО: 112082,34 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что в нарушение статей 55, 68 ГПК РФ суд не дал оценки его возражениям на иск, в то время как объяснения истца были приняты судом на веру. Судом не принято во внимание, что истец не оспаривал того обстоятельства, что денежные средства были перечислены ответчику в счет оказания услуг. Переводы денежных средств на счет ответчика производились истцом через значительные периоды времени, что со всей очевидностью показывает, что между сторонами существовало несколько договоренностей, а именно четыре договора возмездного оказания услуг научно-технического характера. Остальные денежные средства в размере 40000 руб. были перечислены истцом ответчику для приобретения компьютера, который в последующем был возвращен истцу. Из документов, приложенных к иску, следует, что поездка в Дели и обратно через Москву была совершена сторонами совместно, что свидетельствует о том, что поездка не была совершена за счет истца. Затраты истца на проезд ответчика и его проживание в отеле являются полностью оправданными. В <адрес> ответчик исполнил часть достигнутой с истцом договоренности. Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 руб., суд не указан период, за который производится такое взыскание, и не привел расчет этой суммы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные Главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец перечислил на счет ответчика пять платежей на общую сумму 63500 руб.:

15.02.2017 - 3500 руб.; 27.04.2017 - 10000 руб.; 05.06.2017 - 40000 руб.; 19.06.2018 - 5000 руб.; 25.01.2018 - 5000 руб.

Также истцом путем перевода денежных средств со своей карты приобретены на имя ответчика железнодорожные билеты для проезда 20.08.2018 по маршруту <адрес> - <адрес> и обратно 25.08.2018 по маршруту <адрес> - <адрес> на сумму 3753,80 руб.; авиабилеты для перелета 21.08.2018 по маршруту <адрес>-<адрес> и обратно 25.08.2018 по маршруту <адрес>-<адрес> в размере 32029,83 руб.; забронирован номер в отеле в <адрес> с 22.08.2018 по 25.08.2018 в размере 9423,57 руб.

Ответчик использовал данные проездные документы, а также забронированный для него номер в отеле в <адрес>.

Из объяснений истца следует, что ранее между ним и ответчиком существовали деловые отношения, которые в дальнейшем были прекращены ввиду отсутствия обоюдной заинтересованности. Он пытался продвигать научную деятельность истца в области информационных технологий, но в конечном итого ответчик отказался от заключения партнерского договора, в связи с чем их сотрудничество было прекращено, но они продолжили общение. Услуги, в счет предоплаты которых истец перечислил ответчику спорные денежные средства, ответчиком отказаны не были. Поездка ответчика в <адрес> для участия в научной конференции была оплачена по просьбе ответчика с условием последующего возврата денежных средств.

Ответчик при рассмотрении дела настаивал на том, что указанные денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика в виде вознаграждения за оказанные услуги научно-технического характера. Кроме того, ответчик указывал на то, что по заданию истца им был подготовлен научный доклад, с которым он (ответчик) выступил на конференции в <адрес>, в связи с чем по устной договоренности сторон истец полностью профинансировал ему соответствующую поездку в <адрес>.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что ответчиком не представлено доказательств, что после получения от истца спорной денежной суммы ответчиком истцу были оказаны какие-либо услуги, а также не представлено доказательств существования между сторонами договорных отношений, по которым у истца возникло обязательство произвести финансирование поездки ответчика в <адрес>, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик получил данные денежные средства без установленных законом оснований, в связи с чем обязан возвратить истцу неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 23500 руб. (четыре перевода) были перечислены истцом на его счет за фактически оказанные научно-технические услуги, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчиком для истца в спорный период времени были выполнены какие-либо услуги, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

То же касается объяснений ответчика, что денежные средства в размере 40000 руб. были переведены истцом на его счет для приобретения компьютера, который в последующем был возвращен самому истцу. Каких-либо доказательств существования такой договоренности, приобретения компьютера и возвращении его истцу ответчиком также не представлено.

То обстоятельство, что в августе 2018 года стороны совершили совместную поездку в <адрес>, где ответчик участвовал с научным докладом на конференции, не свидетельствует о том, что данный доклад был подготовлен ответчиком по заданию истца, в связи с чем истец принял на себя обязательство по финансированию поездки истца на данную конференцию.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании процентов по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ судом не указан период, за который начислены проценты, и не приведен расчет этих процентов, не является основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения суда, поскольку ответчик ограничил размер подлежащих уплате процентов суммой в 1 руб. за период с момента, когда ответчиком было получено требование истца о возврате неосновательного обогащения (24.06.2019), по дань принятия по делу решения суда.

Таким образом, рассмотренные доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению ответчиком позиции, изложенной в суде первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вериго Н.Б.