Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 11 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного <адрес> области и выделении 1/2 доли в натуре из земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, ФИО2. ее представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Кирилловского районного суда Вологодской области от 24 мая 2012 года, земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, находящийся около <адрес> признан общей совместной собственностью супругов. 13 сентября 2012 года брак между супругами расторгнут.

Просил суд:

- признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- выделить 1/2 доли в натуре из земельного участка с кадастровым номером №....

-признать за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м;

- признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 просили исковые требования удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО5 и ФИО4 заявленные требования не признали, суду пояснили, что земельный участок с кадастровым номером №... был предоставлен ответчику для индивидуального огородничества и садоводства в пожизненное наследуемое владение. Распоряжение таким земельным участком не допускается, кроме случаев перехода права на земельный участок по наследству. Ссылка истца на мировое соглашение не соответствует действующему законодательству и нарушает материальное право ответчика.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву неправильного применения судом норм процессуального права, указывает, что суд не принял во внимание ранее состоявшийся судебный акт, чем нарушил принцип преюдициальности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 13 сентября 2012 расторгнут брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО2 13 декабря 1978 года (л.д.18).

Согласно положениям статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью и их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Определением Кирилловского районного суда Вологодской области от 24 мая 2012 года утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1 Стороны признали, что земельный участок в деревне <адрес>, полученный ФИО2 28 октября 1992 года в пожизненное наследуемое владение, перешел в общую совместную собственность супругов и разделен фактически на два участка. Один - находится при доме, принадлежащем ФИО2, другой - реализован 13 января 2011 года. Денежные средства от реализации земельного участка в размере ... рублей, переданные во вклад на имя ФИО1 в некоммерческое партнерство «...», являются совместной собственностью супругов и разделены по ... рублей каждому. ФИО1 принял на себя обязательство в срок не позднее 19 июля 2012 года передать ФИО2 денежные средства, находящиеся на его счете во вкладе в размере ... рублей и половину суммы процентов, которые начислены ему по вкладу с момента наложения запрета распоряжаться денежными средствами, находящимися на вкладе, до момента передачи денег.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, прекращено. Меры обеспечения сняты (л.д.15 – 16).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о том, что во владении ФИО2 до января 2011 года было несколько земельных участков, в том числе и земельный участок, который отчужден 13 января 2011 года. Денежные средства, вырученные от его реализации, стали предметом требований ФИО2, в результате разрешения которых судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, разрешая требования ФИО1, суд установил, что земельный участок, который, по мнению истца, вышеуказанным мировым соглашением признан общей совместной собственностью супругов, изначально был выделен ФИО2 на основании Постановления администрации Горицкого сельсовета Кирилловского района Вологодской области от 28 октября 1992 года №... в пожизненное наследуемое владение для индивидуального огородничества и садоводства, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 41). Получение участка обусловлено тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА> ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом в деревне <адрес> (л.д.20).

Соответственно, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, указанное выше имущество являлось личной собственностью ФИО2

Из объяснений, данных суду первой инстанции истцом и его представителем, следует, что в период супружеской жизни в данном сельском поселении они еще получали землю, в том числе и по его заявлению (л.д. 45).

Мировое соглашение указания на кадастровый номер, площадь и точное местонахождение не содержит. Имеющиеся в настоящий момент правоустнавливающие документы на имя ФИО2 содержат характеристики земельного участка, соответствующие тем, которые были отражены в первоначальных документах, выданных на ее имя в 1992 году.

Доказательств тому, что земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, разделен и часть его реализована сторонами в январе 2011 года, суду не представлено.

Таким образом, вывод суда о невозможности установления тождества между предметом мирового соглашения, утвержденного определением Кирилловского районного суда Вологодской области от 24 мая 2012 года, и предметом заявленных ФИО1 требований является правильным и соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно законности определения об утверждении мирового соглашения от 24 мая 2012 года не могут быть предметом обсуждения при проверке иного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Г.Н. Игошева

С.В. Мищенко