Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 25 декабря 2014 года материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2014 года об обеспечении иска, которым постановлено:

Ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворить частично.

Применить для обеспечения иска по делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику ИП ФИО2 и находящегося в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в пределах цены иска – 13308121 рубль 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А, объяснения представителя ИП ФИО2 – ФИО4, поддержавшей частную жалобу, объяснения представителя ФИО3 – ФИО5, полагавшего определение судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13308121 рубль 12 копеек, ссылаясь на изложенные в иске основания. Одновременно ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся по адресу: <адрес>, и ареста расчетного счета.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2014 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ИП ФИО2 и находящееся в помещении, расположенном по указанному выше адресу в пределах исковых требований.

В частной жалобе ИП ФИО2 просит указанное определение отменить, поскольку суду не представлены какие-либо сведения и факты, доказывающие, что он имеет реальную возможность совершить действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения судебного решения, в случае удовлетворения иска.

В возражениях на жалобу представитель ФИО3 – ФИО5 полагает доводы жалобы необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

Удовлетворяя частично заявление ФИО3 и принимая меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику и находящегося в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в пределах исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, при этом, принятые судом меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям и соответствуют характеру спорных правоотношений.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска может выступать наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Целью обеспечительных мер в гражданском процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО3 заявлены исковые требования к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из арендных платежей за пользование нежилыми помещениями позиций 1-9 первого этажа дома <адрес>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13308121 рубль 12 копеек.

В ходатайстве о принятии мер по обеспечению данного иска истец просил наложить арест на принадлежащее ответчику имущество (снегоходы, запчасти, туристическое оборудование и иное имущество, реализация которого осуществляет ответчиком в рамках торговой деятельности), расположенное по указанному выше адресу, ссылаясь на то, что он может попытаться искусственно вывести указанное имущество из своего владения либо иным способом воспрепятствовать законному исполнению решения (л.д. 12-16).

Между тем, необходимость в наложении ареста на имущество ответчика, не являющееся предметом спора, истцом не обоснована, поскольку, сославшись на неисполнение ответчиком условий договора, им не приведено каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, которое предметом спора не является, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявление истца о принятии указанных мер по обеспечению настоящего иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство о принятии заявленных обеспечительных мер подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2014 года об обеспечении иска отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО2 и находящееся в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований, отказать.

Председательствующий

Судьи