Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: Киселёвой Л.В. судей: Петровой Т.Г., Пятанова А.Н. при секретаре: Самороковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Кобылина Л.В., Ермакова В.А., ООО «ТюменьАсервис» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Запсибкомбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Филатова С.Ю., Ермакова В.А., Кобылина Л.В., ООО «ТюменьАсервис», ООО «СибАсервис» в пользу ОАО «Запсибкомбанк» задолженность по договору кредитной линии № <.......> от 27 апреля 2012 года, заключенному между ООО «Запсибкомбанк» и ООО «ФИЛКОЕР и К», в сумме <.......> рублей <.......> копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Запсибкомбанк» обратился в суд с иском к Филатову С.Ю., Ермакову В.А., Кобылину Л.В., ООО «ТюменьАсервис», ООО «СибАсервис» о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору кредитной линии в размере <.......> рубль <.......> копейка, из них: основной долг по кредиту - <.......> рублей <.......> копейки; проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых за период с01.08.2014 г. по 04.09.2014 г. - <.......> рублей; неустойка (пени) по ставке 0,2 % в день от суммы неуплаченных в срокпроцентов за период с 01.09.2014 г. по 04.09.2014 г. - <.......> рублей <.......> копеек. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 апреля 2012 года между ОАО «Запсибкомбанк» и ООО «ФИЛКОЕР и К» был заключён договор кредитной линии № <.......>, согласно условиям которого заёмщику открывается кредитная линия с лимитом задолженности <.......> рублей под 14% годовых на срок по 11.04.2016 г. (срок пользования). В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии 27.04.2012 г. истцом были заключены договоры поручительства с Филатовым С.Ю., Кобылиным Л.В., Ермаковым В.А., ООО «СибАсервис», ООО «ТюменьАсервис». Свои обязательства ответчики не исполняют должным образом, что даёт право истцу потребовать досрочного взыскания денежных сумм.

Представитель истца ОАО «Запсибкомбанк» - Конева Ю.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что требования к ООО «ФИЛКОЕР и К» истцом не заявляются.

Ответчик Филатов С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями истца и расчётами задолженности согласился.

Ответчики Ермаков В.А., Кобылин Л.В., в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Ермакова В.А., Кобылина Л.В., ООО «ТюменьАсервис» - Петухова И.И. в судебном заседании с иском не согласилась, расчёт задолженности не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «СибАсервис», представитель третьего лица ООО «ФИЛКОЕР и К» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Кобылин Л.В., Ермаков В.А., ООО «ТюменьАсервис».

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить. Ссылаясь на п.7.6 договора кредитной линии, п.3.3 договора поручительства № <.......> указывают, что стороны договорились о том, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде Тюменской области. Считают, что данное условие не противоречит действующему законодательству. Полагают, что истцом незаконно изменена предусмотренная соглашением сторон территориальная подсудность спора.

На апелляционную жалобу ответчиков от истца поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что «Запсибкомбанк» ОАО подан иск о взыскании солидарно с поручителей Филатова С.Ю., Ермакова В.А., Кобылина Л.В., ООО «ТюменьАсервис», ООО «СибАсервис» задолженности по договору кредитной линии № <.......> от 27.04.2012 г.

Пунктами 3.3. договоров поручительства от 27.04.2012 г., заключённых с Филатовым С.Ю., Ермаковым В.А., Кобылиным Л.В., предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть в связи с заключением, действительностью, исполнением, расторжением, изменением, недействительностью или применением последствий недействительности договоров, рассматриваются в Центральном районном суде г. Тюмени.

В п. 3.3. договоров поручительства, заключённых с ООО «СибАсервис», ООО «ТюменьАсервис» указано, что все споры, которые могут возникнуть в связи с заключением, действительностью, исполнением, расторжением, изменением, недействительностью или применением последствий недействительности договоров, рассматриваются в Арбитражном суде Тюменской области.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В данном случае исковые требования заявлены к поручителям, как физическим лицам, так и юридическим лицам. Принимая во внимание солидарный характер ответственности поручителей, учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, то возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на п.7.6 договора кредитной линии, о том, что стороны договорились о том, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде Тюменской области, не может быть принята во внимание, т.к. поручители (ответчики по делу) не являются сторонами договора кредитной линии № <.......> от 27.04.2012 г., заключённого между «Запсибкомбанк» ОАО и ООО «ФИЛКОЕР и К».

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом незаконно изменена предусмотренная соглашением сторон территориальная подсудность спора, является несостоятельным, поскольку подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Кобылина Л.В., Ермакова В.А., ООО «ТюменьАсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: