Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Филимонова Геннадия Петровича к Космачевой Татьяне Петровне, Филимоновой Людмиле Петровне, Кущ Елене Станиславовне о признании завещания недействительным, признании недостойными наследниками, признании права собственности на имущество в порядке наследования, взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе Филимонова Геннадия Петровича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.09.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Саунина А.А. и ответчика Филимоновой Л.П., судебная коллегия

установила:

Филимонов Г.П. (истец) обратился с иском к Космачевой Т.П. (ответчик, сестра истца), Филимоновой Л.П. (ответчик, сестра истца) и Кущ Е.С. (ответчик, супруга брата истца), в котором просил признать поименованных его сестер недостойными наследниками, признать недействительным удостоверенное нотариусом (третье лицо) завещание Филимонова П.П. (отец истца, наследодатель) от ( / / ) о завещании Филимонову В.П. (третье лицо) доли квартиры по ул. ... и Космачевой Т.П. квартиры на ст. ..., за необоснованное оскорбления со стороны Кущ Е.С. при попытке забрать вещи наследодателя просил оштрафовать ее и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 руб., а также просил признать за ним право на получение наследства по закону и право собственности оставшиеся после наследодателя вещи (компьютер, холодильник, колоши, комнатные тапочки, некоторые чашки и ложки). В обоснование иска указано, что ( / / ) умер Филимонов П.П., после его смерти истцу стало известно о завещание. Истец уверен, что его отца ввели в заблуждение, он не осознавал сути происходящего, поскольку безгранично доверял своим дочерям и зависел от них. Отец являлся инвалидом войны и у него было нервное заболевание, он не понимал того, что ему говорили быстро или громко. Истец указал, что после смерти матери наследство получили наследники по закону, кроме Филимонова В.П.; истец с отцом разговаривали о сложившейся ситуации и для ее исправления решено составить завещание, предусматривающее равное распределение долей квартиры по ул. ..., а в отношении остального недвижимого имущества и денег отец ничего не собирался писать; поскольку истец с отцом не ссорился у него не было причин обделить истца в наследстве. Кроме того, после смерти отца ( / / ) истец обнаружил погашенные сберегательные книжки отца, деньги по которым сняты в .... против воли отца, также присвоена пенсия отца. Истец приехал в квартиру, где проживал отец для того, чтобы забрать его вещи, в том числе купленный на деньги отца для сына сестры истца компьютер, а также иные вещи. Когда он забирал вещи, Кущ Е.С. назвала его мелочным вором и устроила скандал.

В ходе судебного разбирательства ответчик Филимонова Л.П. иск не признала, пояснила, что при жизни отец какого-либо болезненного состояние не испытывал, на учете нигде не состоял, каких-либо противоправных действий она и ее сестра в отношении отца не совершали, упомянутые истцом денежные средства были сняты отцом при жизни. Ответчик Космачева Т.П. иск не признала, пояснила, что на момент смерти отца в .... они вместе проживали в квартире на ст. ... по ул. ..., она осуществляла за ним уход, оспариваемое завещание написано отцом в .... самостоятельно, о наличии завещания она узнала спустя много лет после его составления. Ответчик Космачева Т.П. также пояснила, что ни она, ни кто-либо другой из родственников к административной, уголовной ответственности вследствие ненадлежащего отношения к отцу не привлекались, после смерти отца не чинились препятствия в получении личных вещей отца, а также указала, что компьютер покупала она на день рождение сына, холодильник также покупала она во время проживания с отцом. Ответчик Кущ Е.С. указала, что никаких оскорблений с ее стороны в адрес истца не было.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С таким решением не согласился истец Филимонов Г.П., в апелляционной жалобе через своего представителя поставил вопрос об отмене судебного решения по исковым требования о признании завещания недействительным. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции из справки ГБУЗ СО «СОКПБ» от ( / / ) установлен факт наблюдения Филимонова П.П у врача психиатра с ( / / ) по ( / / ), однако, суд первой инстанции при наличии нервного заболевания не исследовал вопросы, касающиеся причин снятия наследодателя с учета, каким именно заболеванием он страдал, были ли ему назначены какие-либо лекарственные препараты, способные блокировать признаки заболевания, принимал ли он такие препараты. Кроме того, суд первой инстанции не разъяснил сторонам, что существенные для рассмотрения дела обстоятельства могут быть установлены заключением судебно-психиатрической экспертизы. Отсутствие должного внимания суда первой инстанции к обстоятельствам дела привело к принятию неправильного судебного решения. Позиция о необходимости проведения медицинской экспертизы по схожей категории дел, где без проведения экспертизы невозможно установить существенные обстоятельства дела, изложена в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №16. Истец не имеет юридического образования и опыта участия в судах, не мог в силу своей юридической неграмотности защищать права, а суд первой инстанции не воспользовался своим правом назначить экспертизу. Поскольку истец был лишен своего права заявить ходатайство о назначение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, то он заявляет таковое ходатайство в ходе апелляционного обжалования.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик Филимонова Л.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, в ранее представленных возражениях указала, что наследодатель не болел психическим заболеванием, согласно записям в трудовой книжке в заявленный истцом период работал в ВОХР стрелком, что требования к ней не поняты, поскольку она не указана в оспариваемом завещании.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив оспариваемое судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 534 Гражданского кодекса РСФСР, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону.

Нормы права, подлежащие применению к возникшим между сторонами правоотношениям, определены судом первой инстанции верно. Разрешая требования о признании недействительными совершенного в нотариальной форме в .... завещания, суд сослался на положения ст. 534 Гражданского кодекса РСФСР, поскольку именно этот нормативно-правовой акт действовал на момент совершения односторонней сделки, что установлено ст. 7 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку завещание представляет собой сделку по распоряжению имуществом на случай смерти, то таковая сделка может быть оспорена в суде. В частности, совершенная дееспособным гражданином сделка может быть признана недействительной по причине того, что в момент ее совершения гражданин находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 56 Гражданского кодекса РСФСР).

Неспособность гражданина - наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя именно в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

По ходатайству истца об истребовании доказательств суд первой инстанции запросил материалы наследственного дела и медицинскую документацию о психическом здоровье наследодателя. В одном из запрошенных документов, на который ссылается истец в апелляционной жалобе в целях оспаривания удостоверенного нотариально завещания ...., указано о наличии наблюдения над наследодателем в .... В отсутствии сведений о последующем подобном учете или неадекватном поведении наследодателя, с учетом распределения бремени доказывания по спорам относительно оспоримых сделок, у суда первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, не имелось достаточных оснований к инициированию судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

В ходе судопроизводства в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе право на участие в судопроизводстве через представителя, право на заявление различного рода ходатайств, в том числе ходатайства об истребовании доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

По данному гражданскому делу процессуальные права и обязанности, в том числе обязанность каждой стороны доказать заявленные ею обстоятельства (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции разъяснены при вынесении определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Поскольку истец не явился ни в одно из назначенных судебных заседаний, ограничившись письменной перепиской с судом первой инстанции и ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, последний не мог непосредственно разъяснить истцу предусмотренные процессуальным законодательством права и обязанности, а также уточнить, какие из процессуальных прав и обязанностей истцу не понятны.

Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Изложенное обусловлено тем, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в том числе право на судебную защиту.

Приведенному положению о распределение рисков избрания стороной гражданского спора той или иной процессуальной позиции защиты корреспондирует положение об ограничении судебного решения пределами заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и пределами доказательств, которые были представлены и исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на положение п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» является некорректной, поскольку в данном пункте разъяснено право, но не обязанность суда назначить судебную экспертизу.

При этом в том же пункте постановления отмечено, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и не имеет заранее установленной силы. Такие требования судопроизводства установлены в ч.ч. 2 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому отсутствие в материалах гражданского дела заключения посмертной психолого-психиатрической экспертизы не свидетельствует о невозможности установления факта выражения действительной воли наследодателя в завещании посредством исследования совокупности иных доказательств.

В рассматриваемом случае истец не возражал против рассмотрения гражданского дела по правилам первой инстанции по имеющимся в деле материалам, не ходатайствовал перед судом первой инстанции о проведении заявленной им при апелляционном обжаловании судебной экспертизы. Применительно к ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец как податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность его заявления суду первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, к которым отсутствие юридического образования не относится.

При изложенных обстоятельствах заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы только суду апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, что не допускается ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным отказать в назначении заявленной в ходе апелляционного обжалования судебной экспертизы.

Несогласие истца с выводом суда первой инстанции о действительности оставленного наследодателем в надлежащей форме завещания и переоценка истцом фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки. Совершенный судом первой инстанции вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки такого вывода судебная коллегия не усматривает.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева