Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 11 февраля 2019г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара о нарушении трудовых прав, их восстановлении и взыскании компенсации за причиненный моральный вред.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г.; возражения представителя Приволжского межрегионального управления филиала охраны филиала ПАО «Газпром» -Приволжское региональное управление охраны ПАО «Газпром» в г.Самара по доверенности ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара о нарушении трудовых прав, их восстановлении и взыскании компенсации за причиненный моральный вред, указав, что работает охранником <данные изъяты> отделения Кировского отдела Нижегородского отряда охраны Приволжского межрегионального управления охраны ПАО «Газпром» в городе Самара на КС-20 «<данные изъяты>» в <адрес> Кировской области. С <дата>. по <дата>. находился на дежурстве в составе мобильной группы. По возвращению с маршрута около 19.00 час. <дата>. он позвонил старшему мобильной группы ФИО4, заявил, что желает сдать на временное хранение специальные средства (резиновую палку <данные изъяты>, наручники <данные изъяты>, жилет защитный, шлем защитный) на период отдыха и приема пищи, как указано в должностной инструкции охранника, однако ему отказали. Также, ФИО4 сказал истцу, что бы тот в период отдыха и приема пищи носил специальные средства на себе, что он и вынужден был сделать. Работодатель не предоставил ему времени для отдыха и приема пищи (2 часа), считает этими указания были ущемлены его трудовые права, нанесен моральный ущерб.

С учетом уточнения требований просил признать незаконными действия ФИО4, обязать ответчика впредь не допускать незаконных действий, взыскать с ответчика 100000руб. за допущенное работодателем нарушение установленных норм и правил охраны труда и должностной инструкции.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000руб. за допущенное работодателем нарушение установленных норм и правил охраны труда и должностной инструкции. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что <дата>. по возвращении с маршрута патрулирования около 19.00 час. он позвонил старшему дежурной смены охраннику ФИО4 и заявил о необходимости сдать специальные средства на временное хранение на время отдыха и приема пищи, как указано в должностной инструкции, на что получил отказ. По графику работы время для отдыха и приема пищи было определено с 19.00 до 21.00 час., ему пришлось принимать пищу и все это время провести в тяжелой экипировке охранника. Утром перед сдачей дежурства ФИО4 предложил истцу расписаться в постовой ведомости за предоставленное для отдыха и приема пищи время, истец отказался это сделать, так как фактически ему не было предоставлено время для отдыха и приема пищи должным образом. Считает, что данными действиями были ущемлены его права и нанесен моральный вред. Не соглашается с выводами суда о том, что место отдыха и приема пищи соответствует санитарным нормам, требованиям трудового законодательства, а также об отсутствии со стороны работодателя нарушений норм и правил, регламентирующих порядок и время приема пищи и отдыха. Указывает, что локальный правовой акт ПАО «Газпром» не содержит процедуры сдачи оружия и специальных средств на время отдыха и питания. В то же время, п.5.9 Инструкции по обеспечению сохранности в филиалах ОАО «Газпром» оружия, патронов к нему и специальных средств, а также по организации их использования для защиты объектов, продукции и иного имущества от <дата>., вооруженному работнику охраны запрещается выходить за пределы охраняемого объекта. Фактически работник не имеет никакой возможности использовать предоставленное ему время по своему усмотрению. Также считает, что работодателем должны быть тщательно регламентирована процедура приема и сдачи оружия и специальных средств в период отдыха и питания. Поскольку такой регламентации нет, полагает, что имеет место нарушение трудовых прав работника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель филиала ПАО «Газпром» в лице филиала «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в городе Самаре по доверенности ФИО5 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, с <дата>. ФИО1 работал в филиале ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара охранником в Нижегородском отряде охраны Филиала ОАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г.Самара Кировский отдел <данные изъяты> отделение по трудовому договору от <дата>.

Приказом работодателя от <дата>. трудовой договор с ФИО1 расторгнут с <дата>. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Трудовая деятельность истца ФИО1 согласно п.2.1 трудового договора регламентируется законодательством РФ, Уставом ОАО «Газпром», Положением о филиале ОАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в г.Самара от 30.01.2009г. № 02-6, должностной инструкцией, Коллективным договором, трудовым договором и локальными актами ПАО «Газпром» и филиала ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара.

Согласно п.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г.Самаре и приложения № 1 к Правилам для охранников Нижегородского отряда охраны установлен режим работы «рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику».

Пунктами 5.5 и 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников, осуществляющих трудовую деятельность на условиях «рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику» предусмотрено, что время начала и окончания перерыва для отдыха и питания указывается в графике работы. Работодателем должна обеспечиваться возможность отдыха и приема пищи на рабочем месте. График работы утверждается начальником отряда. Ознакомление работников с утвержденным графиком работы на месяц осуществляется под роспись (п.п.5.10 и 5.12.2 Правил).

Согласно графику работы на октябрь 2018г. охранник ФИО1 входил в мобильную группу, с <дата>. до <дата>. находился на смене. Дежурство охранников мобильных групп определено продолжительностью 22 часа, перерыв для отдыха и питания установлен с 19.00 до 21.00 час. (2 часа). С данным графиком истец ознакомлен 22.09.2018г.

Из постовой ведомости по охране объектов КС «Вятская» следует, что в период рабочей смены <дата>. ФИО1 было предоставлено время для отдыха и приема пищи с 19.00 до 21.00 час.

Факт предоставления работодателем времени для отдыха и приема пищи в указанное время, а также ознакомления с графиком работы ФИО1 в суде 1 инстанции не оспаривался.

По результатам проверки, проведенной <дата>. Государственной инспекцией труда в Кировской области по жалобам охранника ФИО1 и ФИО6, в том числе на отсутствие условий для приема пищи и отдыха, нарушений не установлено.

Решением КТС от <дата>. нарушений трудовых прав истца ФИО1 не выявлено, установлено, что время для отдыха и питания истцу предоставлены согласно графику работы, к выполнению трудовых обязанностей в данный период он не привлекался, препятствий к отдыху и приему пищи ему не создавалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст.57, 106-108, 212 ТК РФ, локальными актами филиала ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара, исходил из того, что нарушений трудовых прав ФИО1 работодателем не допущено, поскольку время для отдыха и питания предоставлено истцу по утвержденному работодателем графику, данное время он использовал по своему усмотрению, к выполнению каких-либо трудовых обязанностей не привлекался. Место отдыха и приема пищи соответствует санитарным нормам и требованиям трудового законодательства.

Выводы суда 1 инстанции не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени и времени отдыха является обязательным условием трудового договора с работником.

Статья 106 ТК РФ определяет время отдыха как время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время отдыха и питания, а также его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем (ст. 108 ТК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений статей 106, 108 ТК РФ, время перерыва на отдых и питание, предоставляемое истцу в течение рабочей смены в соответствии с локальными актами филиала ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара и условиями трудового договора, является временем отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, соответственно, время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время и не оплачивается.

Работодатель согласно ст.212 ТК РФ обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, локальными правовыми актами и условиями трудового договора, соответственно бремя доказывания отсутствия с его стороны нарушений трудового законодательства лежит на нем.

Вместе с тем, доказательств того, что работодатель лишал истца ФИО1 права на перерывы на питание и отдых, предусмотренные трудовым законодательством, локальными нормативными актами филиала ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара, Правилами трудового распорядка, привлекал к выполнению отдельных поручений во время перерыва для отдыха и питания, материалы дела не содержат.

Напротив, факт предоставления работодателем времени для отдыха и приема пищи в соответствии с графиком работы подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также пояснениями самого ФИО1, третьего лица ФИО4 и допрошенных судом 1 инстанции свидетелей, которые подтвердили, что к выполнению трудовых обязанностей <дата>. во время отдыха и питания с 19.00 до 21.00 час. ФИО1 не привлекался, препятствий к отдыху и приему пищи ему не создавалось.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав ФИО1 действиями ответчика не нашел своего подтверждения, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях старшего дежурной смены ФИО4 нарушений трудовых прав истца ФИО1, выразившихся в отказе принять <дата>. на время отдыха и приема пищи специальные средства, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Порядок сдачи оружия, патронов, специальных средств, средств антитеррористической защиты, средств связи, вверенных охраннику в течение рабочей смены, подробно регламентирован должностной инструкцией охранника от <дата>., копия которой приложена непосредственно истцом к исковому заявлению, Правилами внутреннего трудового распорядка, Инструкцией по обеспечению сохранности в филиалах ОАО «Газпром» оружия, патронов к нему и специальных средств, а также по организации их использования для защиты объектов, продукции и иного имущества № от <дата>., с которыми ФИО1 ознакомлен под роспись.

Положения п.2.12 Должностной инструкции охранника, Правил внутреннего трудового распорядка, Инструкции № от <дата>. предусматривают, что лишь при покидании поста (объекта) с разрешения старшего дежурной смены на время перерыва для отдыха и питания охранник обязан передавать оружие, патроны и специальные средства защиты.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и не оспаривалось самим истцом, что во время смены <дата>. ФИО1 за пределы охраняемого объекта не выходил, разрешения у старшего дежурной смены для выхода с объекта не запрашивал, в связи с чем необходимость сдачи оружия, которого у работника не имелось, а также специальных средств, отсутствовала. При этом, нахождение специальных средств рядом с охранником в помещении для приема пищи и отдыха в период времени, предоставленного для отдыха и питания, локальными нормативными актами работодателя не запрещалось.

Сам ФИО1 на заседании комиссии по трудовым спорам (протокол № от <дата>.) подтвердил, что ранее на протяжении всего периода работы у ответчика (в течении 9 лет) специальные средства на временное хранение на перерыв для отдыха и питания не сдавал, спецсредства во время перерыва находились рядом с ним в помещении поста, доступ в который строго ограничен.

Стороны по делу, а также допрошенные судом свидетели показали, что сотрудники охраны не привлекались к ответственности за то, что во время перерыва находились без специальных средств.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что указаний принимать пищу и отдыхать в специальных средствах представителем работодателя ФИО1 не давалось.

В связи с чем, ссылки заявителя на наличие в действиях старшего дежурной смены ФИО4 нарушений трудовых прав ФИО1, выразившихся в отказе принять на время отдыха и приема пищи специальные средства при отсутствии соответствующего ходатайства работника о необходимости покинуть пост (объект) на время перерыва для отдыха и питания, как того требует Должностная инструкция охранника, Правила внутреннего трудового распорядка, Инструкция № от <дата>., являются несостоятельными.

При этом, в силу ст.21 ТК РФ ФИО1 обязан знать и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в точном соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, предусмотренными трудовым договором, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами.

Указания заявителя жалобы на то, что место отдыха и приема пищи не соответствует санитарным нормам и требованиям трудового законодательства, подлежат отклонению, как безосновательные. Представленными в дело актом выездной проверки Государственной инспекции труда в Кировской области от <дата>., подтверждается, что ответчиком созданы надлежащие условия для отдыха и приема пищи сотрудников охраны в течение смены, а именно: оборудовано место для отдыха охранников, разогрева и приема пищи в течение смены, а также отведено специальное помещение для сушки спецодежды.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не установлен и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании в пользу истца денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малмыжского районного суда Кировской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: