Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Подольских Л.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Тамбова от 27 января 2022г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Подольских Л.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ей была оказана юридическая помощь членом Адвокатской палаты Тамбовской области адвокатом Подольских Л.В., а именно оказание представления потерпевшему юридической помощи в виде защиты по уголовному делу.

Согласно договоренности, вознаграждение адвоката за исполнение настоящего поручения составило 30000 рублей, данная денежная сумма была оплачена ей в полном объеме. Указывает, что на протяжении всего судебного делопроизводства адвокат Подольских Л.В. вводила ее в заблуждение относительно судебного процесса. После того как уголовное дело было выиграно, адвокат Подольских Л.В. подала на возмещение судебных расходов в размере 30 000 рублей, о судебном заседании она не была оповещена, адвокат Подольских Л.В. сообщила, что исковые требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме, однако в течении 3 лет, ответчик не показывала решение суда, денежные средства в размере 30000 рублей, несмотря на удовлетворение исковых требований, ей выплачены не были.

Квитанция об оплате юридических услуг ей предоставлена не была, оплата происходила наличными денежными средствами. Так же никаких соглашений с адвокатом Подольских Л.А. заключено не было. Сама адвокат Подольских Л.В. в своем ответе на претензию утверждает, что *** было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Указанные факты расцениваются ей как ненадлежащее исполнение адвокатом принятого на себя поручения. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в адрес ответчика с претензией о расторжении соглашения на оказание юридической помощи и о возврате денежных средств в добровольном порядке, однако в удовлетворении претензии ей было отказано.

Указывает, что платежные документы, подтверждающие произведение оплаты денежных средств в размере 30 000 рублей 00 копеек не имеется возможности предоставить, так как они ей не были выданы, но в ответе на досудебную претензию Подольских Л.В. подтверждает передачу денежных средств ей в счет оплаты юридических услуг.

Полагает, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, просила взыскать с Подольских Л.В. в ее пользу денежные средства в размере 30000 рублей в счет произведенной оплаты по договору юридических услуг, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1100 рублей, денежные средства в размере 10750 рублей 00 копеек, в счет компенсации оплаченных ей юридических услуг.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 27 января 2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Подольских Л.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нормы права, считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что неисполнение ответчиком своих обязательств заключается в том, что между ними в рамках соглашения была достигнута договоренность о взыскании судебных расходов. Ответчик сама по переписке через мессенджер "WhatsApp" убеждала ее в том, что судебные расходы по уголовному делу были ею взысканы и подлежали выплате через Управление казначейства Тамбовской области в размере 30 000 рублей.

Просит учесть, что ответчик вводила ее в заблуждение на протяжении трех лет, из-за чего ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, повлекших за собой стресс, а так же она понесла судебные расходы на сумму 10 700 руб.

Полагает, что исковая давность в данном случае применению не подлежит. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращалась, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, в августе 2018 года между адвокатом Подольских Л.В. и ФИО1 было заключено соглашение, в соответствии с которым Подольских Л.В. должна была представлять интересы ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в Ленинском районном суде г. Тамбова в отношении Б.А.А. и Ж.А.Ю., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с квитанцией-договором *** от ***Подольских Л.В. приняла на себя обязательство по изучению материалов уголовного дела и участию в 2 судебных заседаниях, стоимость данных услуг составила 15 000 рублей.

Кроме того, в рамках уголовного дела Подольских Л.В. было составлено заявление о взыскании расходов на плату услуг адвоката, о чем имеется квитанция-договор *** от ***, стоимость данной услуги составила 3 000 рублей

Факт предоставления данных услуг со стороны Подольских Л.В.ФИО2 помимо указанной квитанции-договора подтверждается представленными в материалы дела ордером от ***, копией протокола судебного заседания, постановлением, принятым по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, самой истицей не оспаривается.

*** посредством выдачи квитанции-договора *** и *** от ***, Подольских Л.В. приняла на себя обязательство по представлению интересов ФИО2 при составлении искового заявления, стоимость услуг составила 4 000 рублей а также за участие в проведении беседы и судебных заседаниях в размере 10 000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №*** от *** были удовлетворены исковые требования ФИО2 к Б.Д.С. о взыскании суммы по расписке в размере 10 000 рублей., а также взысканы судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №*** в пользу ФИО2 с Б.Д.С. дополнительно взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Истицей в судебном заседании не оспаривался факт заключения данных договоров оказания услуг, объем выполненных услуг.

В своих пояснениях суду апелляционной инстанции истица подтвердила, что целью заключения договора на оказание юридических услуг было обеспечение представительства Подольских Л.В. при рассмотрении уголовного дела, в котором она была признана потерпевшей, общая стоимость оплаченных услуг составила 30 000 рублей, основанием для предъявления в суд настоящего иска явилось то обстоятельство, что понесенные ею судебные расходы не были ей возмещены в полном объеме как потерпевшей стороне.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений статей 309-310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что договор об оказании юридической помощи исполнен ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, юридические услуги оказаны, все действия, предусмотренные договором со стороны ответчика были выполнены.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, основаны на правильном применении судом норм материального права.

Доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании юридических услуг, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе то обстоятельство, что по результатам рассмотрения как гражданского, так и уголовного дела судебные расходы не были ФИО1 возмещены в полном объеме за счет противоположной стороны, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку вопросы, связанные с таким возмещением разрешаются судом, факт принятия судебных актов по данному вопросу не в пользу заказчика не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании исполнителем юридических услуг.

Кроме того, как следует из определения мирового судьи судебного участка №*** от ***, в рамках рассмотрения гражданского дела по ее иску к Б.Д.С. о взыскании суммы по расписке в размере 10 000 рублей., в ее пользу взысканы судебные расходы в общей сумму 6 000 рублей.

Каких-либо доказательств того, что Подольских Л.А. в своих интересах получила возмещение судебных расходов в размере 30 000 рублей за ФИО1 в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными признать нельзя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.06.2022