Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев гражданское дело № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по частной жалобе Мехрюшова А.Е. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2021 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ») обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование требований указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области суда от 18 мая 2018 г. по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «СКБ-БАНК» к Мехрюшову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2015 г. 17 декабря 2020 г. между ПАО «СКБ-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к ООО «ТРАСТ» перешло право требования к Мехрюшову А.Е. по кредитному договору № от 28 мая 2015 г. Просил произвести замену взыскателя с ПАО «СКБ-БАНК» на ООО «ТРАСТ».

Представитель заявителя ООО «ТРАСТ», представитель взыскателя ПАО «СКБ-БАНК», должник Мехрюшов А.Е. и представитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились. Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 16 апреля 2021 г. заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворено. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО «СКБ-БАНК» к Мехрюшову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО «СКБ-БАНК» на ООО «ТРАСТ».

С указанным определением не согласился должник Мехрюшов А.Е., в поданной частной жалобе ссылается на то, что не был уведомлен об уступке права требования по кредитному договору, уведомлений ни от ПАО «СКБ-БАНК», ни от ООО «ТРАСТ» не получал. Считает договор № незаконным. Полагает, что у суда не было оснований для установления правопреемства.

В дополнениях к частной жалобе возражает против передачи кредитной задолженности третьим лицам. Указывает, что по телефону отозвал согласие на передачу прав по договору третьим лицам, указанное в п. 13 кредитного договора, а также направил письменное заявление об отзыве согласия на передачу прав по договору третьим лицам, указанного в п. 13 кредитного договора. Сообщает, что вел переговоры с ПАО «СКБ-БАНК», в ходе которых договорился о сумме основного долга, собрал деньги и ждал от банка дальнейших указаний, последний раз банк выходил с ним на связь в июле 2021 г. Изъявил желание присутствовать при рассмотрении частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Определение о процессуальном правопреемстве не указано в п. 3 ст. 333 ГПК РФ, как определение, рассматриваемое с обязательным вызовом сторон в суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства Мехрюшова А.Е. о вызове его в суд апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица и т.п.) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в частности, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области суда от 18 мая 2018 г. по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «СКБ-БАНК» к Мехрюшову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Мехрюшова А.Е. в пользу ПАО «СКБ-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 28 мая 2015 г. № по состоянию на 6 февраля 2018 г. в сумме 475 092 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины 7 950 руб. 92 коп.

21 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство № в отношении Мехрюшова А.Е., которое было окончено 23 июля 2020 г. в связи с невозможностью взыскания.

17 декабря 2020 г. между ПАО «СКБ-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому к ООО «ТРАСТ» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «СКБ-БАНК» и Мехрюшовым А.Е.

Как следует из выписки акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от 17 декабря 2020 г. цедент передает, а Цессионарий принимает, в том числе, права (требования) по кредитному договору №, заключенному с Мехрюшовым А.Е., в размере 476456 руб. 05 коп.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя ПАО «СКБ-БАНК» его правопреемником ООО «ТРАСТ», суд исходил из того, что право на замену стороны кредитора предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано на стадии исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судья апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Довод жалобы о неуведомлении Мехрюшова А.Е. о состоявшемся переходе прав требования по данному кредитному договору отклоняется, так как само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств возникших перед первоначальным кредитором.

Правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Кроме того, взыскателем задолженности по кредитному договору является ПАО «СКБ-БАНК». Отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к ним не подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником.

Вопреки доводам жалобы неуведомление Мехрюшова А.Е. о состоявшемся переходе прав требования не свидетельствует о незаконности договора цессии №. Доказательств нарушения прав должника, свидетельствующих о незаконности (недействительности) указанного договора уступки права требования, Мехрюшовым А.Е. не представлено, в установленном порядке договор не оспорен, недействительным не признан.

Доводы частной жалобы Мехрюшова А.Е. о том, что он против передачи кредитной задолженности третьим лицам и подал заявление в ПАО «СКБ-БАНК» об отзыве согласия на передачу прав по договору третьим лицам, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Так, в п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «СКБ-БАНК» и Мехрюшовым А.Е. 28 мая 2015 г. закреплено условие об уступке кредитором прав (требований) по договору любым третьим лицам. Следовательно, стороны при заключении договора согласовали право банка полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору другому лицу.

Доказательств изменения в установленном законом порядке п. 13 кредитного договора или признание его недействительным не представлено.

Доводы жалобы об устной договоренности Мехрюшова А.Е. с ПАО «СКБ-БАНК» о погашении кредитной задолженности не влияет на законность оспариваемого определения, так как задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору Мехрюшовым А.Е. не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Мехрюшова А.Е. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова