Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АБГрупп Страхование», Офис продаж «ФИО3 - ФИО4» (офис «Ай-Брокер») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2 на определение Кольского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2021 г.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АБГрупп Страхование», Офису продаж «ФИО3 - ФИО4» (офис «Ай-Брокер») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 17 декабря 2019 г. его иск к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июня 2020 г. указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 обратился к страховому брокеру ООО «Ай Брокер» с целью застраховать принадлежащий ему автомобиль «***», государственный регистрационный знак *. Страховым агентом были подобраны предложения и между А Ф.В. и страховой компанией ООО «Зетта Страхование» заключен договор КАСКО на срок с 26 июля 2018 г. по 25 июля 2019 г., страховая сумма определена в размере 517000 рублей. По условиям договора к управлению транспортным средством допущены страхователь А Ф.В. и собственник автомобиля ФИО2

18 августа 2019 г. ФИО2 обратился в это же страховое агентство для вписания в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, С ФИО5 агентом ООО «Ай Брокер» оформлено и передано истцу дополнительное соглашение к договору КАСКО.

Однако при обращении к страховщику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП ответчик отказал ФИО2 в производстве страховой выплаты, сославшись на то, что С В.А. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Истец просил суд взыскать с ООО «АБГрупп Страхование» страховое возмещение 355735 рублей 90 копеек, судебные расходы, штрафные санкции, а также денежную компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «АБГрупп Страхование» ходатайствовал о передаче дела по месту нахождения ответчика в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга по тому основанию, что истец ФИО2 не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по заключенному договору страхования, в связи с чем к заявленному им иску не могут быть применены правила альтернативной территориальной подсудности, подсудность дела определяется по правилам общей территориальной подсудности.

Судьей постановлено определение, которым гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО АБГрупп Страхование», Офис продаж «ФИО3 - ФИО4» (офис «Ай-Брокер») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Считает ошибочным вывод суда о неподсудности данного спора Кольскому районному суду Мурманской области.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом не было установлено, что он (ФИО2) является ненадлежащим истцом.

Ссылаясь на положения статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что дело подлежит рассмотрению Кольским районным судом Мурманской области по месту пребывания истца.

Приводит доводы о том, что указание А Ф.В. в договоре КАСКО в качестве выгодоприобретателя не соответствует действительности.

Полагает, что поскольку он на момент страхования автомобиля, а также на момент наступления страхового случая являлся собственником транспортного средства, а также был указан выгодоприобретателем при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае, то он является надлежащим истцом и в данном правоотношении применимы положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО «АБГрупп страхование» ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству Кольского районного суда Мурманской области с нарушением правил подсудности.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены правила подсудности по выбору истца.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В пункте 3 части 2 той же статьи предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АБГрупп страхование» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования КАСКО, заключённому 26 июля 2018 г. между ООО «Зетта Страхование» и А Ф.В., а также штраф и компенсацию морального вреда.

Как следует из представленного истцом договора страхования КАСКО от 26 июля 2018 г., в качестве страхователя и выгодоприобретателя указан А Ф.В. По условиям названного договора ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика ООО «АБГрупп страхование» является адрес: <...>, помещение 12Н.

Принимая во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец является страхователем или выгодоприобретателем в отношениях, вытекающих из заключенного договора страхования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковое заявление ФИО2 принято к производству Кольского районного суда Мурманской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

Такой вывод суда следует признать правильным.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что указание А Ф.В. выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства не соответствует действительности, не влекут отмену определения суда, поскольку не находят своего подтверждения в материалах гражданского дела. Истцом ФИО2 не представлено доказательств того, что договор КАСКО (полис ДСТ № *) от 26 июля 2018 г. был оспорен и признан недействительным.

Факт того, что ФИО2 был указан выгодоприобретателем при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае, а также вел дальнейшую переписку со страховой компанией, не может быть принят во внимание. Как указано в пункте 2.4.3. Правил добровольного комплексного транспортных средств ООО «Зета Страхование» от 2 февраля 2015 г., лицо, допущенное к управлению, имеет право подавать заявление о страховом событии, однако данное положение Правил не меняет статус данного лица на выгодоприобретателя с объемом полномочий, предоставленных ему в рамках заключенного договора страхования.

Таким образом, поскольку ФИО2 является в соответствии с договором страхования от 26 июля 2018 г. лицом, допущенным к управлению транспортным средством, но не является страхователем либо выгодоприбретателем, то право на подачу иска по правилам территориальной подсудности, установленным законодательством о защите прав потребителей, у него отсутствует.

Поскольку в настоящем споре применимы общие правила подсудности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: