Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шкуратову Дмитрию Дмитриевичу, Мамонтовой Зое Тимофеевне, Хмырову Евгению Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области

от 28 декабря 2017 года

(судья горсуда Строкова О.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванными иском к Шкуратову Д.Д., Мамонтовой З.Т., Хмырову Е.М., указав, что 30.04.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 595 000 рублей на приобретение готового жилья, сроком на 120 месяцев под 13,5 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщики были обязаны производить погашение суммы кредита ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательств созаемщиков по кредиту обеспечивается залогом жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Шкуратову Д.Д., рыночной стоимостью 565 000 рублей.

Свои обязательства по договору Банк исполнил, перечислив сумму кредита на банковский счет одного из заемщиков, однако, ответчики не исполнили взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.10.2017 года составил: по основному долгу – 147503,60 руб., по процентам за пользование кредитом – 8484,22 руб., по неустойке – 7316,34 руб., а всего 163 304 рублей 16 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 декабря 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Решением суда постановлено: расторгнуть кредитный договор № от 30.04.2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ответчиками; взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 30.04.2013 года в размере 163304 руб.16 коп.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 10466 руб.08 коп.. В остальной части иска отказано (л.д. 84,85-87).

В апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного, при этом, автор жалобы указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество противоречит Закону «Об ипотеке», поскольку спорное имущество находится в залоге, а обязательства залогодателем не исполняются. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (л.д.93-94).

В письменных возражениях ФИО1, выражая несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что не отказывается от погашения задолженности по кредиту, заложенное имущество является единственным местом для его проживания и проживания его несовершеннолетних детей. Полагает, что поскольку за счет материнского капитала была погашена большая часть кредита, то при обращении взыскания на жилой дом и земельный участок будут ущемлены права его несовершеннолетних детей (л.д.106-107).

Представитель ПАО Сбербанк, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в порядке ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк России и заемщиками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор № от 30.04.2013 года, согласно которому созаемщикам был предоставлен кредит в сумме 595 000 рублей на срок 120 месяцев под 13,5 % годовых. Цель кредита – приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечивалось залогом указанных объектов недвижимости. Кредитным договором предусмотрено, что при не исполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по возврату кредита начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту созаемщики не исполнили, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.10.2017г. составил 163 304 руб. 16 коп.

Удовлетворяя требования ПАО Сбербанк и взыскивая с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере и расторгая кредитный договор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, доводов о незаконности решения в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что большая часть кредита была погашена ответчиками за счет материнского (семейного) капитала и при обращении взыскания на жилой дом и земельный участок будут ущемлены права несовершеннолетних детей, которые должны приобрести право собственности на долю жилого дома и земельного участка за счет средств материнского (семейного) капитала.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий возможно в соответствии со ст. ст. 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

При этом лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.

Однако данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательств.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с указанными нормами закона взыскание на заложенное имущество для удовлетво¬рения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено. Ипотека была установлена с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, т.е. обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Вместе с тем, вышеуказанными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, обеспеченного залогом недвижимости (ипотекой), является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Из положений указанного Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ следует, что материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ, пп. ж п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства РФ 12.12.2007 г. N 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

В данном случае обязанность ответчика ФИО1 по оформлению спорного имущества в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку дом и земельный участок до настоящего времени находится в залоге у банка, свои кредитные обязательства ответчики перед истцом не исполнили.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не предусмотрено, что использование средств «материнского (семейного) капитала» на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п.1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в том числе детей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, в том числе с учетом возражений ответчиков, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обра¬тить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетво¬рения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненад¬лежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неупла¬той или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если дого¬вором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимо¬сти)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продаж¬ную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между зало¬годателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имуще¬ства определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, судебная коллегия исходит из согласованной сторонами цены предмета залога равной 684617 рублей, в том числе жилого дома – 583774 руб. и земельного участка – 100843 руб., указанной в закладной (л.д.32-35) и составляющей 90% от оценочной стоимости имущества. Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере 565 000 руб. в соответствии с экспертным заключением от 24 ноября 2017 года (л.д. 55). Однако, данное экспертное заключение составлено самим Банком (его сотрудником), и как таковое отчетом независимого оценщика не является.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить, и указать в нем суммы, подлежащее уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Согласно п.3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Отсрочка исполнения решения о реализации заложенного имущества применяется только в отношении граждан и не связана с осуществлением предпринимательской деятельности при наличии уважительных причин, на срок не более года, и в том случае, если сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не будет превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, и отсрочка не повлечет существенного ухудшения финансового положения залогодержателя, а в отношении залогодержателя или залогодателя не возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

При наличии указанных обстоятельств суд вправе отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что ответчик ФИО1 один воспитывает троих несовершеннолетних детей, имеет статус многодетной семьи и залоговое имущество является единственным местом для проживания его и детей, а ответчики ФИО2 и ФИО3 являются пенсионерами, судебная коллегия в соответствии с п.2 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает возможным предоставить залогодателю отсрочку реализации заложенного имущества на срок один год, полагая, что данный срок будет соответствовать балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, подлежит изменению размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных солидарно с ответчиков в пользу Банка, которые подлежат взысканию в полном объеме в сумме 16 466,08 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией обоснованными и жалоба подлежит удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк России подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела (л.д. 99).

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в отмененной части новое решение.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на следующее имущество, заложенное по закладной от 30 апреля 2013 года (государственная регистрация ипотеки 15 мая 2013 года), в обеспечение исполнения обязательств заемщиков - ФИО1, ФИО2, ФИО3 перед кредитором - ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 30 апреля 2013 года:

индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 57,8 кв.м., инв. №, лит. А.А1, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №;

земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2384 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; кадастровый №.

Способ реализации заложенного имущества установить путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации установить в размере 684 617 рублей, в том числе индивидуального жилого дома - 583 774 рубля, земельного участка - 100 843 рубля.

Суммы, подлежащие уплате залогодержателю - ПАО «Сбербанк России» из стоимости заложенного имущества, в соответствии с настоящим решением составляют 163 304 рубля 16 копеек (задолженность по кредитному договору), 16466 рублей 08 копеек (расходы по госпошлине), 3000 рублей (расходы по госпошлине).

Отсрочить реализацию заложенного имущества на срок один год с даты принятия настоящего апелляционного определения.

Решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 декабря 2017 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины, указав вместо 10 466 руб. 08 коп. сумму - 16 466 рублей 08 копеек.

Взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии