Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Таянчиной ЛВ к ООО «СК Трейд» о признании увольнения с 17.05.2013 года по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признании записи об увольнении в трудовой книжке за № 22 от 17.05.2013 года по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ недействительной, восстановлении на работе в должности руководителя отделения (директора магазина) с 17.05.2013 года, взыскании сумму заработка за период вынужденного прогула в размере 114852 рубля 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таянчина Л.В. обратилась с иском к ООО «СК Трейд» о признании увольнения с 17.05.2013 года по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признании записи об увольнении в трудовой книжке за № 22 от 17.05.2013 года по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ недействительной, восстановлении на работе в должности руководителя отделения (директора магазина) с 17.05.2013 года, взыскании с ООО «СК Трейд» в её пользу сумму заработка за период вынужденного прогула в размере 48271 рубль 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что она в период с 15.05.2011 года по 17.05.2013 года работала в должности руководителя отделения (директора магазина) в г. Красноярске ООО «СК Трейд», расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Телевизорная д. 1, стр. 2, на основании трудового договора № 37-11/крс от 15.05.2011 года. Приказом № 85/КРС от 17.05.2013 года она была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны руководителя. Так, в соответствии с установленным в магазине порядком, возврат проданного в магазине товара всегда осуществлялся объективно, при наличии признаков брака покупателю оперативно возвращали деньги или заменяемый товар, в случае сомнений назначалась экспертиза. Приемку возвращаемого товара осуществлял кассир-операционист с одобрения заместителя директора. В тот же день, возвращенный товар заносился в базу данных, в которой автоматически выставлялась цена, по которой он должен быть продан, указанные товары продавались фактически как новые, по ценам, действующим в системе на текущую дату. В системе цена определялась с учетом скидок, которые устанавливались головным офисом ООО «СК Трейд», сотрудники магазина не могли знать заранее, какая скидка будет действовать на ту или иную модель товара. Таким образом, отказать в возврате покупателям денежных средств при наступлении гарантийного случая, работники магазина не могли в силу действующего законодательства, откладывать продажу возвращенных товаров также не было оснований, а цена, по которой продавались возвращенные товары, определялась в базе данных автоматически, без какого-либо участия со стороны работников. Таким образом, действия кассира-операциониста, заместителя директора и директора магазина, послужившие причиной недополучения компанией прибыли и послужившие причиной увольнения, были непосредственным исполнением должностных обязанностей. Более того, сам факт недополучения компанией прибыли не является основанием для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с учетом также того, что недостача вверенного имущества возникла в результате нормального хозяйственного риска. Также работодатель при увольнении обязан был исследовать вопрос, какие именно виновные действия она совершила и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Если вина работника в совершении тех или иных действий не установлена, работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи, следовательно, обязанность доказать какие именно ее (истца) действия повлекли причинение ущерба компании и представить доказательства виновности в причинении убытков возлагается на работодателя, чего представлено не было. При этом, истец, являясь директором магазина, непосредственно не обслуживала денежные или иные ценности, и не являлась материально ответственным лицом, следовательно, оснований для расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось.

По изложенным основаниям, считает увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено без соответствующей проверки, а также с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, поскольку объяснения у нее не отбирались, с приказами не знакомили.

В ходе рассмотрения дела Таянчина Л.В. исковые требования уточнила, в окончательном варианте просила признать увольнение с 17.05.2013 года по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать запись об увольнении в трудовой книжке за № 22 от 17.05.2013 года по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ недействительной, восстановлении на работе в должности руководителя отделения (директора магазина) с 17.05.2013 года, взыскании с ООО «СК Трейд» в ее пользу сумму заработка за период вынужденного прогула в размере 114852 рубля 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Таянчиной Л.В. – Потапов И.Г. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Таянчиной Л.В. по доверенности от 14.08.2013 г. – Потапова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СК Трейд» по доверенности от 08.11.2013 г. – Докучаеву Е.В., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Гайдук О.В., находящую решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45).

При рассмотрении дел по искам о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.05.2011 года между Таянчиной Л.В. и ООО «СК Трейд» был заключен трудовой договор № 37-11/КРС, по условиям которого Таянчина Л.В. была принята на работу в ООО «СК Трейд» «Отделение в г.Красноярске», расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 2, на должность руководителя отделения (директор магазина), что подтверждается приказом о приеме на работу № 12/КРС от 15.05.2011 года. В день приема на работу Таянчина Л.В. была ознакомлена и подписала трудовой договор от 15.05.2011 года, также была ознакомлена с должностной инструкцией руководителя отделения (директор магазина), также на имя истицы была выдана доверенность на основании которой Таянчина Л.В. была уполномочена осуществлять руководство отделением, получать и отправлять грузы ООО «СК Трейд», подписывать накладные по поступившим и отгруженным товарно-материальным ценностям и основным средствам, подписывать кассовые документы.

В соответствии с вышеуказанным трудовым договором № 37-11/КРС от 15.05.2011 года Таянчина Л.В. занимала должность руководителя обособленного подразделения, осуществляющего торговлю, при этом в обязанности руководителя отделения входит в том числе: получение и отправление грузов; совершение от имени общества различных хозяйственных и финансовых операций, подписание договоров и платежных документов, распоряжение имуществом и денежными средствами Отделения в пределах предоставленных ему на основании Доверенности полномочий. Также трудовым договором предусмотрено, что руководитель отделения, при осуществлении своих прав и исполнения обязанностей, должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Руководитель отделения несет материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине отделению, в случаях прямо указанных в действующем законодательстве или по решению суда.

Согласно должностной инструкции, с которой истица была ознакомлена, руководитель отделения в том числе: подчиняется непосредственно руководителю розничного куста (супервайзеру), а в его отсутствие заместителю генерального директора по розничным продажам; действует от имени общества по доверенности; руководит работой магазина, организует, координирует, контролирует работу всех сотрудников отделения, решает спорные вопросы; планирует бюджет магазина, обеспечивает выполнение плана продаж и бюджета магазина; осуществляет расходование денежных средств, в пределах утвержденного бюджета магазина; осуществляет подбор, расстановку управленческих кадров магазина, осуществляет оформление приема, перевода, отпусков, командировок, увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством; осуществляет рабочее взаимодействие с отделениями центрального офиса; получает и отправляет грузы по распоряжению общества; обеспечивает подготовку регулярной отчетности о работе магазина; обеспечивает сохранность материально-денежных средств компании.

Приказом № 85/КРС от 17.05.2013 года Таянчина Л.В. с 17.05.2013 года была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Не согласившись с увольнением, истица обратилась с иском в суд.

Разрешая исковые требования Таянчиной Л.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истицей, непосредственно обслуживающей денежные и товарные ценности, действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, в связи с чем её увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является законным, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, проверяя доводы истицы о том, что она не могла быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду того, что непосредственно не обслуживала денежные и иные ценности, а также не являлась материально ответственным лицом, суд первой инстанции, проанализировав заключенный между сторонами трудовой договор, должностную инструкцию руководителя отделения (директор магазина) ООО «СК Трейд», принимая во внимание Приложение № 1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в перечень должностей с которыми работодатель вправе заключить договор о полной материальной ответственности входят, в том числе директора, руководители организаций и подразделений торговли, пришел к правильному выводу о том, что Таянчина Л.В. являлась лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности, а также лицом, имеющим право распоряжаться имуществом ООО «СК Трейд».

Как верно установил суд, приказом № 85/КРС от 17.05.2013 года Таянчина Л.В. с 17.05.2013 года была уволена по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С указанным приказом истица знакомится под роспись отказалась, о чем был составлен соответствующий акт № 1 от 17.05.2013 года.

Основанием для увольнения Таянчиной Л.В., согласно приказа об увольнении послужила: докладная записка от 30.04.2013 года, объяснительная записка от 04.05.2013 года, акт о результатах работы комиссии от 15.05.2013 года № 1, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 17.05.2013 года № 1Д.

Как следует из докладной записки от 30.04.2013 года, поданной на имя заместителя Генерального директора по розничным продажам ООО «СК Трейд» Годун Н.В. от супервайзера Колычевой И.М., при проведении внутренней проверки соблюдения работниками обособленного подразделения ООО «СК Трейд» - «Отделения в г. Красноярске» правил работы с обращениями потребителей в отношении товаров с недостатками, а также порядка оформления возвратов товара по требованиям потребителей за период с 01.04.2013 года по 30.04.2013 года, супервайзером Колычевой И.М. были выявлены неоднократные сомнительные случаи возврата товаров одной категории (верхняя одежда дубленки) в отсутствие кассовых чеков, без проведения проверки качества и/или экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», санкционированные непосредственно руководителем обособленного подразделения (директором магазина) Таянчиной Л.В. и заместителем руководителя отделения (директора магазина) Фадеевой З.В., с последующей реализацией возвращенных товаров с недостатками в день возврата по более низкой цене (со скидкой) без согласования таких возвратов с руководством компании.

В виду наличия подозрений в совершении работниками ООО «СК Трейд» «Отделения в г. Красноярске», непосредственно обсуживающими товарно-материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ним, со стороны работодателя, на основании вышеуказанной докладной записки, был издан Приказ № 1 от 03.05.2013 года о создании комиссии для проведения служебного расследования.

В соответствии с указанным Приказом, комиссия в составе: супервайзера Колычевой И.М., заместителя руководителя отделения (директора магазина) Логиной М.А. и руководителя «Отделения в г.Красноярске-2» (директора магазина) Казанцевой О.Д. было поручено провести служебное расследование по фактам возвратов товара 02.04.2013 года, 03.04.2013 года, 04.04.2013 года, 07.04.2013 года, 18.04.2013 года и их последующей продажи, а также истребовании объяснений в письменном виде от причастных к этому работников.

В рамках проведения служебного расследования у Таянчиной Л.В. были затребованы объяснения по факту вышеуказанных возвратов.

Из представленного акта ООО «СК Трейд» о результатах работы комиссии от 15.05.2013 года № 1 по фактам совершения 02.04.2013 года, 03.04.2013 года, 04.04.2013 года, 07.04.2013 года и 18.04.2013 года сомнительных операций по возврату товара и его последующей реализации по более низкой цене, в
«Отделении в г.Красноярске» следует, что в период с 03.05.2013 по 15.05.2013 была проведена служебная проверка по фактам совершения 02.04.2013, 03.04.2013, 04.04.2013, 07.04.2013, 18.04.2013 сомнительных операций по возврату товара ненадлежащего качества, в отсутствие кассовых чеков, без проведения проверки качества и/или экспертизы товара, и его последующей реализации по более низкой
цене, без согласования с руководством, в «Отделении в г. Красноярске», по результатам которой установлено следующее: При проведении плановой проверки соблюдения работниками «Отделения в г.Красноярске» правил работы с обращениями потребителей в отношении товаров с недостатками, а
также порядка оформления возвратов товара за период с 01.04.2013 г. по 30.04.2013 г. выявлены неоднократные сомнительные случаи возврата товаров одной категории (дубленок) в отсутствие кассовых чеков, без проведения проверки качества и/или экспертизы, санкционированные непосредственно руководителем обособленного подразделения (директором магазина) Таянчиной Л.В. и
заместителем руководителя отделения (директора магазина) Фадеевой З.В., с последующей реализацией возвращенных товаров с недостатками потребителям непосредственно в день возврата по более низкой цене (со скидкой), без согласования с руководством компании, осуществленные Старшим кассиром- операционистом М.В. Суходоевой и Старшим кассиром-операционистом Окладниковой Е.А.

От руководителя «Отделения в г.Красноярске» Таянчиной Л.В., заместителя руководителя отделения (директора магазина) Фадеевой З.В., старшего кассира-операциониста Суходоевой М.В., старшего кассира-операциониста Окладниковой Е.А, были истребованы объяснения в письменном виде с изложением причин и обстоятельств указанных событий.

Проанализировав объяснения работников, комиссия пришла к выводу о совершении руководителем отделения (директором магазина) Таянчиной Л.В., заместителем руководителя отделения (директора магазина) Фадеевой З.В. и старшим кассиром-операционистом Окладниковой Е.А. виновых действий, повлекших утрату доверия работодателя к указанным работникам, обслуживающим товарные ценности, выразившихся в совершении фиктивных операций по возврату товара с использованием подложных документов с последующей фиктивной продажей товаров по более низкой цене и присвоением денежных средств, в сумме разницы образовавшейся в результате указанных операций, что причинило ущерб имуществу работодателя в размере 115 301 рубль, в связи с чем, было рекомендовано привлечь указанных лиц к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с вышеизложенным, работодателем ООО «СК Трейд» был вынесен приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 17.05.2013 года № 1Д в отношении руководителя отделения (директора магазина) Таянчиной Л.В. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, руководителем отделения (директором магазина) Таянчиной Л.В., выразившихся в совершении фиктивных операций по возврату товара, с последующим присвоением денежных средств.

Кроме того, согласно «Регламенту действий сотрудников магазина при принятии и оформлении товаров от покупателя», утвержденного также 15.04.2011 года заместителем генерального директора по розничным продажам ООО «СК Трейд» - Годун Н.В., возврат товара от покупателя принимается только при личном присутствии директора или заместителя директора магазина и покупателя. Подтверждая прием товара директор магазина обязан поставить свою подпись в накладной ТОРГ-12. Выдача денежных средств производится только на основании подписанной директором и старшим по магазину накладной ТОРГ-12. Директор магазина несет персональную ответственность за соблюдение данного распоряжения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что согласно должностной инструкции руководителя отделения (директор магазина) в ее должностные инструкции входило, в том числе, расходование денежных средств, в пределах утвержденного бюджета магазина, получение и отправка грузов, обеспечение сохранности материально-денежных средств компании, распоряжение имуществом и денежными средствами, следовательно, для увольнения работника по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ достаточно, в том числе, факта оформления фиктивных возвратов товароматериальных ценностей.

Поскольку Таянчина Л.В., в силу занимаемой должности, обязана была надлежащим образом обеспечить учет вверенных ей ценностей и в силу заключенного с ней трудового договора, должностной инструкции и локальных нормативных актов ООО «СК Трейд», являлось лицом непосредственно обслуживающим товарные ценности, имеющим право распоряжаться имуществом работодателя, а основанием для утраты доверия послужил установленный работодателем факт совершения работником виновных действия, при обслуживании товарных ценностей, выразившийся в оформлении фиктивных возвратов ТМЦ, а также нарушение непосредственно Таянчиной Л.В. локальных нормативных актов, содержащих порядок действия при возврате ТМЦ покупателями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подобного рода виновные действия являются основанием для утраты доверия со стороны работодателя к работнику, который ненадлежащим образом осуществляет учет, оформление и возврат ТМЦ и представление в установленном порядке документов о получении, движении и передаче вверенного ему имущества.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Таянчиной Л.В. о признании увольнения с 17.05.2013 года по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признании записи об увольнении в трудовой книжке за № 22 от 17.05.2013 года по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ недействительной, восстановлении на работе в должности руководителя отделения (директора магазина) с 17.05.2013 года и как следствие взыскании с ООО «СК Трейд» сумму заработка за период вынужденного прогула в размере 114852 рубля 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Таянчина Л.В. не могла быть уволена п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду того, что непосредственно не обслуживала денежные и иные ценности, а также не являлась материально ответственным лицом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены, с приведением убедительных доводов, которые отражены в решении.

Оснований для переоценки по существу правильных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Таянчиной Л.В. – Потапова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.