Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющей компании «Растелеком» на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2014г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Растелеком» к ФИО1 о заключении договора управления многоквартирным домом,

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

ООО «УК «Растелеком» 14.02.2014г. обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании заключить договор управления многоквартирным домом в редакции, предложенной истцом, с внесением изменений в пункт 6.10 в разделе 6 данного договора. Установить тариф на содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере ***. за 1 кв.м. площади помещения (в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в ФИО2 по *** от 17 апреля 2013 г.), а тариф за вывоз твердых бытовых отходов установить в размере ***. за 1 кв.м. общей площади помещения (в соответствии с п.3.1 договора №8у оказания услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов от 27 декабря 2013 года), а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что в данном многоквартирном доме находится нежилое помещение, в котором расположена нотариальная контора, принадлежащая на праве собственности ФИО1 Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по ***, *** *** от 31.01.2011г. способом управления было избрано управление многоквартирным жилым домом по *** - управляющей компанией ООО «Растелеком». После реорганизации ООО «Растелеком 14.01.2013г. ООО «УК «Растелеком», являющаяся правопреемником ООО «Растелеком», заключила с собственниками квартир новый договор управления многоквартирным домом *** по *** №32 от 01 февраля 2013г. (с протоколом разногласий от 05 февраля 2013г.). Аналогичный договор управления многоквартирным домом от 01.02.2013г. был направлен ответчику. В ответ было получено письмо с просьбой выслать смету на выполнение работ (оказания услуг), которые предлагает истец в договоре управления от 01.02.2013г. В ответ на данную просьбу ответчику была направлена плановая калькуляция (расчет тарифа) на платеж по строке «текущий ремонт и содержание жилья». Далее между истцом и ответчиком с июля по октябрь 2013г. продолжалась переписка, в которой ответчик неоднократно просил представить сметы на выполнение работ (оказание услуг), которые предлагает истец в договоре управления от 01.02.2013г. Никаких других предложений по вопросу подписания договора управления от ответчика получено не было. Последняя претензия ответчику с просьбой подписать договор управления МКД или составить протокол разногласий к нему в соответствии со ст.445 ГК РФ была направлена 26.09.2013г., получена ответчиком 02.10.2013г., ответа на которую не последовало. Посчитав, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора управления многоквартирным домом №1А по ***., истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20.03.2014г. в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Растелеком» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Растелеком» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает надуманной позицию суда о том, что обязанность заключать договоры управления многоквартирным домом существует только у собственников жилых помещений (квартир), а у собственников нежилых помещений такой обязанности нет, ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ, в которой закреплено, что право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит всем собственникам помещений. Указывает, что договор управления многоквартирным домом заключается с каждым из собственников на одинаковых условиях, оформляется в письменном виде. Согласно норм материального права собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению. Считает, что поскольку ЖК РФ не содержит специальных норм относительно собственников нежилых помещений, то в данном случае возможно применение норм ЖК РФ, применяемых к собственникам жилых помещений. В издержках по содержанию общего имущества дома обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Считает необоснованным и противоречащим законодательству вывод суда о том, что договор управления многоквартирным домом, предложенный для заключения ООО «Управляющая компания «Растелеком» ФИО1, противоречит ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает также неясным вывод суда о том, что согласно договора управления многоквартирным домом от 01 февраля 2013 года, подписанным с собственниками данного дома, ФИО3 приобрела как права, так и обязанности, вытекающие из данного договора, поскольку в соответствии с данным выводом она должна оплачивать за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также вывоз ТБО, чего в данный момент не делает.Учитывая имеющие данные об извещении лиц, привлеченных к участию в деле, и не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ООО «УК «Растелеком» ФИО4, выслушав представителя ФИО1-ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по ***, *** *** от 31.01.2011г. способом управления было избрано управление многоквартирным жилым домом по *** - управляющей компанией ООО «Растелеком». После реорганизации ООО «Растелеком 14.01.2013г. ООО «УК «Растелеком», являющаяся правопреемником ООО «Растелеком», заключила с собственниками квартир новый договор управления многоквартирным домом №1А по *** №32 от 01 февраля 2013г. (с протоколом разногласий от 05 февраля 2013г.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «УК «Растелеком» о понуждении ФИО1 к заключению договора управления многоквартирным домом на предложенных условиях, не основаны на законе. При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора управления многоквартирным домом его действие распространяется на каждого собственника помещения в данном доме, а не только на собственников помещений в данном доме, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, являющихся стороной договора. Ответчик не обладала более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, в связи с чем, не могла выступать стороной договора, с ней как и остальными собственниками помещений в данном доме 01.02.2013г. заключен договор управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах решение суда, принятое в рамках заявленных требований, законное и обоснованное. Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения суда, не установлено.

Приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющей компании «Растелеком» -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: