Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ЭМИС-1» о возмещении ущерба и защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «УК ЭМИС-1» на заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЭМИС-1» о возмещении ущерба и защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 19.10.2014 произошел порыв центрального отопления чердачной разводки в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где находится квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащая истцу, результате чего квартира была полностью залита горячей водой.

Сразу же был составлен соответствующий акт, подтверждающий факт затопления квартиры в результате течи центрального отопления.

В дальнейшем истец неоднократно по телефону обращалась к ответчику с просьбой составить акт с указанием причиненного ей ущерба и его расчетом, но никаких действий со стороны управляющей компания, которая обязана следить за надлежащим состоянием всех коммунальных сетей в доме, истец не получила.

В результате залития часть имущества пришла в негодность, часть требует ремонта. В некоторых помещениях по причине залива электропроводки отсутствует освещение, которое до настоящего времени ответчиком не восстановлено.

Согласно заключению экспертно-оценочной компании «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ей причинен ущерб в размере 34 800 руб., размер которого сложился из стоимости реальных затрат на проведение ремонта в квартире без учета восстановления электроснабжения.

На заявление о добровольном возмещении ущерба истец получила письменный отказ, который как считает заявитель, ничем не мотивирован.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ООО УК «ЭМИС-1» в счет возмещения причиненного ущерба – 34 800 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку в размере 34 800 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 марта 2015 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 мая 2015 г. исправлены описки в решении суда, указав «Взыскать с ООО «Управляющая компания ЭМИС-1» в пользу ФИО1», а также исключить из текста решения фразу: заключение прокурора полагавшей исковые требования обоснованными.

В своей апелляционной жалобе, директор ООО «УК ЭМИС-1» считает заочное решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что в описательной части судебного акта содержится ссылка на заключение прокурора, который между тем стороной по делу не являлся.

Автор жалобы указывает на то, что не был уведомлен о судебном заседании, в связи с чем им было подано заявление об отмене заочного решения с объяснением причин неявки в суд, однако суд отказал в отмене заочного решения, что повлекло за собой невозможность представить дополнительные доказательства.

Апеллянт считает, что суд не дал должной оценки доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, касающихся того, что при проведении оценочной стоимости затрат на ремонт квартиры после залития, проводимого экспертно-оценочной компанией «Юг-Стандарт», было нарушено право ответчика (ст. 84 ГПК РФ) присутствовать при проведении оценочных работ.

При этом, податель жалобы выражает несогласие с выводами экспертного заключения, обращая внимание, на имеющиеся в нем неточности.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «УК ЭМИС-1»-ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление ( л.д. 69-70).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст.15 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества собственником помещений в многоквартирном жилом доме, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Так из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управляющей компанией, которая обслуживает дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ООО «УК ЭМИС-1», что и не отрицалось ответной стороной.

Также судом установлено, что 19.10.2014 произошел порыв центрального отопления чердачной разводки в доме, где находится квартира истца, в результате чего квартира была полностью залита горячей водой, о чем был составлен акт от 19.02.2014.

Согласно заключению экспертно-оценочной компании «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ущерб причиненный в результате залива квартиры составил в размере 34 800 руб., который сложился из стоимости реальных затрат на проведение ремонта в квартире без учета восстановления электроснабжения.

На заявление о добровольном возмещении ущерба истец получила письменный отказ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исследовав экспертное заключение эксперта Экспертно-оценочной компании «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о реальной стоимости затрат на ремонт квартиры после залития, суд пришел выводу о законности требований истца о взыскании ущерба в размере 34 800 руб., неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 34 800 руб.

Установление факта нарушения прав истца как потребителя привело ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., размер которого определен судом исходя из характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также с учетом того, что ответчик в досудебном порядке не возместил ущерб возникший по его вине (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона в размере 39 800 руб. (34800+34800+10000)/2.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учётом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями статей 67,198 ГПК РФ.

Ссылки апеллянта относительно описательной части решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определением суда от 05.05.2015 устранена допущенная в заочном решении от 24.03.2015 описка, исключена из текста фраза: заключение прокурора полагавшей исковые требования обоснованными.

Доводы жалобы о порочности заключения эксперта, представленного истцом и принятым во внимание судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное заключение ничем объективно не опровергнуто.

Иные доводы жалобы также не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК ЭМИС-1»- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2015.

Председательствующий

Судьи