Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Манаповой Л.Т. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Раянова Р.Т. к индивидуальному предпринимателю Манаповой Л.Т. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манаповой Л.Т. в пользу Раянова Р.Т. сумму оплаты товара в размере ... рублей, возмещение убытков в связи с оплатой экспертизы ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манаповой Л.Т в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

Раянов Р.Т. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (также по тексту ИП) Манаповой Л.Т. о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что дата в магазине «...» ИП Манаповой Л.Т., расположенном по адресу: адрес, по договору купли-продажи он приобрел норковую шубу белого цвета, стоимостью ... рублей, с учетом выплаченных процентов по кредиту за ... рублей, что подтверждается кредитным договором №№...№... от дата. В процессе эксплуатации товара в шубе обнаружились следующие дефекты: меховые шкуры разнятся по цвету, мех осыпается без какого-либо воздействия физического характера. В результате данного факта шуба не могла быть эксплуатирована. В связи с выявленными недостатками товара, в дата года он обратился к Манаповой Л.Т. с заявлением о некачественном товаре и с просьбой о замене товара ненадлежащего качества либо о возврате уплаченной денежной суммы за шубу.Истцом шуба была направлена на товароведческую экспертизу в .... Актом экспертного исследования №....1 от дата установлено, что меховое пальто имеет производственные дефекты, было применено некачественное сырье: шкурки, подвергшиеся биологическому старению. Претензия в адрес ИП Манаповой Л.Т. была направлена дата. На претензию от дата, полученной ответчиком дата, о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ... рублей, а также о возврате уплаченной денежной суммы в размере ... руб. за проведение товароведческой экспертизы ответчик ответил отказом, поэтому данные суммы просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Манапова Л.Т. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на его необоснованность. Полагает, что недостатки товара обнаружены покупателем по истечении двух сезонов его эксплуатации, экспертом установлено наличие дефектов, в том числе, эксплуатационного характера, при указанных обстоятельствах удовлетворение иска является незаконным, также полагает, что учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, возможно уменьшить размер штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции явился представитель ИП Манаповой Л.Т. – Дусалиев Р.С. в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Манаповой Л.Т. – Дусалиева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что дата истец Раянов Р.Т. приобрел по договору купли-продажи у ответчика ИП Манаповой Л.Т. норковую шубу белого цвета стоимостью ... рублей, в связи с чем был заключен договор потребительского кредита с ОАО «...», что подтверждается пояснениями сторон, индивидуальными условиями №... от дата договора потребительского кредита (л.д. 30-34), заявлением Раянова Р.Т. от дата о согласии с условиями, заявлением о переводе денежных средств от дата (л.д. 21), графиком платежей от дата (л.д.19), копиями кассовых чеков о переводе денежных средств.

В связи с обнаруженными недостатками в товаре Раяновым Р.Т. шуба была направлена на товароведческую экспертизу в ..., имеется акт экспертного исследования №....1 от дата (л.д.6-12). Согласно квитанции и чека от дата Раяновым Р.Т. оплачено в связи с проведением экспертизы ... рублей (л.д. 18).

дата Раяновым Р.Т. продавцу ИП Манаповой Л.Т. направлено претензионное письмо об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы ... рублей, ... рублей за проведение экспертизы, что подтверждается претензионным письмом от дата (л.д.14-16).

Суд первой инстанции правомерно срок обнаружения недостатков и предъявления требования покупателем нашел разумным, поскольку товар носит сезонный характер, с момента покупки, а также с момента наступления зимнего сезона дата до обнаружения недостатков истекло не более двух лет, а гарантийный срок или срок годности на него не установлен, иных доказательств, подтверждающих наличие гарантийного срока на данный товар суду не было представлено.

Согласно письма от дата ИП Манаповой Л.Т., ответчик получил претензию истца и отказал в ее удовлетворении (л.д. 13.).

Установив данные обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 428, ч. 2 ст. 450, п.п. 1,2 ст. 492, 493 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 4, ст. 18, 19, 20, 21, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (также по тексту Закон), Постановлением Кабинета Министров РБ от 06.08.1998 № 169 «Об установлении сроков начала и окончания сезонов в Республике Башкортостан и признании утратившими силу некоторых решений Кабинета Министров Республики Башкортостан, регулирующих Правила продажи отдельных видов товаров», который устанавливает, что при обмене, возврате некачественной обуви, одежды, головных уборов сезонного назначения следующие сроки начала и окончания сезонов в Республике Башкортостан: с 1 ноября по 31 марта - зимний сезон; с 1 апреля по 15 мая - весенний сезон; с 16 мая по 15 сентября - летний сезон; с 16 сентября по 31 октября - осенний сезон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ИП Манапова Л.Т. не выполнила обязательства продавца.

Проанализировав акт экспертного исследования №....1 от дата, составленного Федеральным бюджетным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которого меховое пальто имеет производственные дефекты, было применено некачественное сырье: шкурки, подвергшиеся биологическому старению, суд верно принял его как достоверное и допустимое доказательства, ответчиком данный акт не оспаривается.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный товар ненадлежащего качества, имеет производственные дефекты, ответчик ИП Манапова Л.Т. в нарушение ст. ст. 18, 19 Закона не исполнила требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поэтому в пользу истца Раянова Р.Т. взыскал в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере ... рублей, а также возмещение убытков в виде расходов на проведение экспертизы ... рублей, отказав во взыскании расходов истца в связи с оплатой потребительского кредита, поскольку они ценой товара в соответствии с ч.1 ст.23 Закона они не являются, согласно п.6 ст.13 Закона взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ... рублей (... рублей оплаченных за товар+... рублей убытки) /2), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате государственной пошлины в доход государства, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4173 рубля.

Решение истцом не обжаловано, судебная коллегия проверяет дело в пределах заявленных доводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводы, являющиеся основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о позднем обнаружении недостатков опровергаются вышеуказанными выводами суда об обращении истца в пределах гарантийного срока, доводы жалобы о наличии дефектов эксплуатационного характера с учетом их описания не могут повлечь отмену решения суда, ответчиком не доказано обстоятельства наличия дефектов производственного характера, послужившие основанием для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, установив, что приобретенный истцом товар - пальто из шкурок норки имеет недостаток - дефекты производственного характера, а именно при изготовлении мехового пальто было применены шкурки, подвергшиеся биологическому старению, доказательств продажи товара надлежащего качества ответчиком не представлено, суд правильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере стоимости покупки, штрафа, убытков за проведение экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта судебной коллегией не установлено. Заключение экспертом дано по результатам проведения экспертизы, назначенной определением суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ст. 85 ГПК РФ. Результаты экспертизы судом оценены в совокупности с иными доказательствами, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере (данные изъяты) является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился после истечения одного года после приобретения товара, после двух сезонов, а на шубу гарантийный срок не был установлен, не могут быть основанием для отмены решения суда.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу п. 6 ст. 18 вышеназванного Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу п. 4 ст. 13 указанного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как уже отмечено выше, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что шуба имеет производственные дефекты, истцом – потребителем было доказано, что дефекты шубы возникли до передачи товара потребителю.

Обратного продавцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки не могут быть признаны судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ предусмотрены также п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (также по тексту Постановление), принятом после рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 77 и 78 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 72 Постановления если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, части 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (л.д.74).

Согласно ст. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, в связи с вышеуказанными положениями закона и Постановления условий для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку неустойка в отношении индивидуального предпринимателя не может быть снижена по инициативе суда, кроме того в суде апелляционной инстанции неустойка не может быть снижена при отсутствии заявления об этом ответчика в суде первой инстанции.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи покупателю товара надлежащего качества, своевременного выполнения требований потребителя, вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Манаповой Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи: Мухаметова Н.М.

Нигматуллина Р.Р.