Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (далее – ООО «УК «Ренессанс») о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, об исключении задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, об исключении задолженности.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Ренессанс» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, об исключении задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Функцию по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Ренессанс». Истец осуществляет оплату текущих коммунальных услуг, включая электроснабжение, не допуская задолженности. В ноябре 2012 года была начислена сумма по оплате электроснабжения в части общедомовых нужд в размере 153 рубля 77 копеек, в декабре 2012 года сумма в размере 427 рублей 19 копеек. В 2016 году задолженность составила 866 рублей 72 копейки. Полагал, что указанная задолженность у него отсутствует.

Просил обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных услуг за содержание и ремонт общедомового имущества, установку ОДПУ ТЭ, установку ОДПУ ХВС, водоотведение, электроснабжение с 01 ноября 2012 года по 30 июня 2017 года, исключив из квитанции в графе задолженность сумму в размере 866 рублей 72 копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с положениями части 1 пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг с 01 сентября 2012 года регламентируется принятыми в соответствии со статьей 157 ЖК РФ РФ Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

В силу пункта 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В силу подпункта «у» пункта 31 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета, соответствующего законодательству РФ об обеспечении единства измерений не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию. По смыслу указанных Правил, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 1 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес>.

С 01 сентября 2011 года по март 2015 года действовал агентский договор между ООО «УК Ренессанс» и ООО «Расчетный информационный центр», на основании которого производилось ежемесячное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги населению.

По состоянию на 30 июня 2017 года за ФИО1 числится задолженность в размере 866 рублей 72 копейки, которая не оплачена до настоящего времени.

В платежном документе за жилищно-коммунальные услуги за февраль 2016 года по адресу: <адрес>, сумма к оплате увеличивается на сумму авансов, учтенных в платежных документах за декабрь 2015 года и за январь 2016 года (190,27 рублей зачет аванса за декабрь 2015 года)+ (174,66 рублей зачет аванса, учтенный в январе 2016 года) + (501,78 рубль сумма задолженности на 11 декабря 2015 года) = 866,71 рублей сумма задолженности на 11 февраля 2016 года.

Поскольку истцом не представлен расчет и доказательства, опровергающие имеющуюся задолженность, а также доказательства того, что истец не должен был оплачивать общедомовые нужды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как следует из ответов ООО «Расчетный информационный центр» от 27 ноября 2014 года и ООО «УК «Ренессанс» от 01 декабря 2014 года, денежные средства в сумме 1741 рубль 62 копейки, оплаченные по утверждению ФИО1 03 октября 2014 года за жилищно-коммунальные услуги, на счета управляющей компании и расчетного информационного центра не поступали. По сведениям ОАО «Сбербанк России» платеж был отменен по заявлению клиента.

Также материалами дела подтверждено и истцом признавалось в судебном заседании, что за некоторые месяцы он не осуществлял оплату или не оплачивал указанную в платежных документах сумму в полном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу рассмотренного спора не состоятельны к отмене решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, данные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были предметом подробного судебного разбирательства. Указанные доводы обоснованно не приняты во внимание судом при вынесении решения по делу, они не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом, и ином, субъективном толковании норм материального права к спорным правоотношениям сторон.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 октября 2017 года оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: