Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2018 года гражданское дело № 2-2368/18 по апелляционной жалобе Государственного лесного инспектора Ленинградской области – директора Всеволожского лесничества филиала ЛОГКУ «Ленобллес» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года по иску Государственного лесного инспектора Ленинградской области – директора Всеволожского лесничества филиала ЛОГКУ «Ленобллес» к Кирилловой Татьяне Константиновне о возмещении вреда, причиненного лесам.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Государственный лесной инспектор Ленинградской области – директор Всеволожского лесничества филиала ЛОГКУ «Ленобллес» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кирилловой Т.К. о возмещении вреда, причиненного лесам, в размере 137797 рублей.

В обоснование иска указал, что 06.09.2016 г. участковым лесничим Морозовского участкового лесничества в квартале 119 выделе 58 вблизи д. Каменка МО «Щегловское сельское поселение» была зафиксирована незаконная рубка сырорастущих деревьев общим объемом 6,68 куб.м. (2 березы, 2 ели, 6 сосен), о чем был составлен акт о лесонарушении от 27.09.2016 г. в отношении Кириловой Т.К., которая переносила частично распиленную древесину на расположенный рядом участок. Территория, на которой произведена вырубка, относится к землям лесного фонда, добровольно ущерб, причиненный лесному фонду, не возмещен.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований Государственного лесного инспектора Ленинградской области – директора Всеволожского лесничества филиала ЛОГКУ «Ленобллес» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку рубка деревьев была произведена ответчиком в лесном фонде при отсутствии разрешительных документов, факт нарушения зафиксирован актом, то обстоятельство, что ответчик не привлекалась к уголовной или административной ответственности не имеет правового значения, так как закон не ставит обязанность по возмещению вреда в зависимость от привлечения к такой ответственности.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя третьего лица МО «Щегловское сельское поселение», надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела посредством направления почтовых уведомлений и не сообщивших о причинах неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 г. лесничим Морозовского участкового лесничества Клементьевым А.В. был составлен акт осмотра территории, согласно которому в квартале 119 выделе 58 Морозовского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка леса. Срублено 10 деревьев: 2 березы, 2 ели, 6 сосен на площади 80 кв.м. Хозяйка прилегающего участка Кириллова Т.К. предъявила документ о том, что в Росреестр ею поданы документы на регистрацию права на земельный участок и разрешение на спил деревьев, выданный администрацией МО «Щегловское сельское поселение» (том 1 л.д.7).

К данному акту приложена фотофиксация лесонарушения (том 1 л.д.16).

27.09.2016 г. составлен акт о лесонарушении № 118, акт подписан ответчиком без замечаний (том 1 л.д.8-9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 99 Лесного кодекса РФ, исходил из того, что условиями обязанности по возмещению ущерба является факт причинения вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими убытками, за нарушение законодательства в сфере окружающей природной среды, в том числе за причинение ущерба лесному фонду, предусмотрена уголовная, административная и имущественная ответственность. По факту незаконной рубки деревьев Кириллова Т.К. не была привлечена к административной или уголовной ответственности, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в совершении правонарушения. Кроме того, суд указал, что на вырубку деревьев ответчиком было получено разрешение в местной администрации, сомневаться в законности которого у неё не было оснований. Также суд принял во внимание доводы третьего лица о недоказанности места совершения лесонарушения, указал, что достоверность расчёта имущественного ущерба не доказана.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Закон не ставит возложение на причинителя вреда обязанности возместить ущерб в зависимость от привлечения к административной или уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Факт вырубки деревьев ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, однако, Кириллова Т.К. ссылалась на то, что вырубка аварийных деревьев была совершена на основании разрешения администрации МО «Щегловское сельское поселение» от 07.07.2016 г. № 1577.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в местную администрацию с заявлением о разрешении спила деревьев по периметру участка, расположенного по адресу д.Каменка д. 56А обращался Панов Е.И. (том 1 л.д.91), ответчик за таким разрешением не обращалась.

Из ответа администрации МО «Щегловское сельское поселение» от 07.07.2016 г. № 1577 следует, что по факту поступившего заявления Панова Е.И. был произведен осмотр деревьев (берез и сосен) в количестве 5 шт., расположенных у земельного участка № 56А д. Каменка, вышеуказанные деревья признаны аварийными, администрация не возражает против их удаления, по завершению спила просит произвести посадку молодых деревьев взамен спиленных вдоль придомовой территории (том 1 л.д.92).

В отзыве на иск третье лицо также указало, что в администрацию МО «Щегловское сельское поселение» по вопросу получения порубочного билета (разрешения) на снос зеленых насаждений Кириллова Т.К. не обращалась.

Кроме того, как обоснованно указывает истец в апелляционной жалобе, участок рубки, а именно квартал 119, выдел 58 Морозовского участкового лесничества Всеволожского района Ленинградской области вблизи д.Каменка МО «Щегловское сельское поселение» в соответствии с материалами государственного лесного реестра (лесоустроительный планшет – л.д. 19, лесотаксационное описание – л.д. 20), свидетельством о государственной регистрации права собственности на лесной участок площадью 2286251700 кв м, включая Морозовское участковое лесничество кварталы 1-71, 72 (часть), 73-190 на основании ст. 19 Лесного кодекса РФ (л.д. 21) входит в состав лесного фонда Российской Федерации, доказательств того, что участок выводился из состав земель лесного фонда, менял категорию в материалы дела представлено не было.

На основании ст. 8 Лесного фонда РФ лесной фонд является собственностью Российской Федерации, следовательно, местная администрация полномочиями на распоряжение лесным фондом не обладает и в её компетенцию не входит спил спорных деревьев.

Более того, каких-либо доказательств аварийности деревьев представлено не было.

В ответ на запрос суда администрация МО «Щегловское сельское поселение» сообщила, что акт осмотра деревьев в количестве 5 штук отсутствует в связи с архивированием периода корреспонденции, направления в централизованный архив при невозможности извлечения из архива в связи с отсутствием (неустановлением) обязательных реквизитов хранения.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии вины ответчика в совершении правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела, материалами которого подтвержден факт нарушения, а именно рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов.

Выводы суда о том, что место лесонарушения не было установлено, опровергаются материалами дела, в которых имеется акт осмотра территории от 06.09.2016 г., акт о лесонарушении, в которых было зафиксировано место совершения нарушения: квартал 119 выдел 58. Защитные леса, запретные полосы вдоль водных объектов, который был подписан ответчиком, схемой лесонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Объем спиленных деревьев зафиксирован актом о лесонарушении, к которому приложена перечетная ведомость, ведомость материальной оценки. В них обозначены породы деревьев, диаметр их стволов, расчёт размера ущерба произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 г. № 273, которым утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение № 3), а также утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение № 1).

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Такого проекта представлено не было.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика в денежной форме.

Ввиду непредставления доказательств аварийности деревьев оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3955 рублей 94 копейки.

Поскольку при разрешении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года отменить; вынести по делу новое решение.

Взыскать с Кирилловой Татьяны Константиновны в доход федерального бюджета в счёт возмещения ущерба, причиненного лесам, 137797 рублей.

Взыскать с Кирилловой Татьяны Константиновны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3955 рублей 94 копейки.

Председательствующий:

Судьи: