Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.12.2023 гражданское дело по иску Жеглова Максима Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Отделстрой» о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» к Жеглову Максиму Олеговичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца Жеглова Максима Олеговича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Жеглов М.О. обратился в суд с иском к ООО «Отделстрой» о взыскании задолженности по договору в размере 1400000 рублей с уплатой НДФЛ в размере 13% от суммы договора. В обоснование требований истец указал, что 09.09.2021 между Жегловым М.О. и ООО «Отделстрой» заключен договор № 09/09, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика разработать проектную документацию стадии «Р» по объекту «Завод по производству сыра с цехом сушки сыворотки на земельном участке с кадастровым номером <№> в объеме полученной проектной документации от заказчика выполненной стадии «П», получившей положительное заключение экспертизы, технического задания на проектирование (Приложение № 1). Результатом работ является завершенная проектная документация стадии «Р», принятая АО «Ирбитский молочный завод» по акту. Исполнитель в полном объеме выполнил обязательства по договору. Ответчик обязательство по приему работ не выполнил, акт не подписал. Также заказчик уклоняется от оплаты выполненных работ. Задолженность по договору составляет 1400000 рублей, а также сумма НДФЛ от суммы договора в размере 2800000 рублей.

ООО «Отделстрой» обратилось в суд с встречным иском к Жеглову М.О. о взыскании денежных средств в размере неотработанного аванса с учетом уточнений исковых требований 568495 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67779 рублей 05 копеек. В обоснование требований указано, что по состоянию на 20.10.2022 работы исполнителем надлежащим образом не сданы. Претензией от 22.10.2022 заказчик отказался от договора, потребовал возврата неотработанного аванса.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2023 в удовлетворении исковых требований Жеглова М.О. к ООО «Отделстрой» о взыскании задолженности по договору отказано. Требования по встречному иску ООО «Отделстрой» к Жеглову М.О. удовлетворены. Суд постановил взыскать с Жеглова М.О. в пользу ООО «Отделстрой» сумму неотработанного аванса в размере 568495 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61779 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9503 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 140000 рублей.

Истцом Жегловым М.О. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.20223 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований по первоначальному иску. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что в материалы дела представлен акт от 07.04.2022 об окончании работ по договору подряда № 1040 от 13.10.2020, заключенного между АО «Ирбитский молочный завод» и ЗАО «СМУ № 5». Данные документы подтверждают, что результат устроил АО «Ирбитский молочный завод», данный результат пригоден для использования. Эксперт указал, что документы, представленные истцом, и документы, представленные АО «Ирбитский молочный завод», являются идентичными. Соответственно, ООО «Отделстрой» передал заводу полученные от истца документы. ООО «Отделстрой» не представлены доказательства самостоятельной разработки спорной документации или доработки документов, переданных истцом.

Ответчиком ООО «Отделстрой» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Доказательства, опровергающие выводы экспертизы, истцом не представлены. В материалы дела представлены доказательства того, что недостающие разделы разработаны ЗАО «СМУ №5».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Истец Жеглов М.О., представители третьих лиц ЗАО «СМУ №5», АО «Ирбитский молочный завод» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 13.10.2020 между АО «Ирбитский молочный завод» (заказчик) и ЗАО «Специализированное монтажное управление №5» (подрядчик) заключен договор подряда №1040, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами либо с привлечением иных организаций, имеющих соответствующие свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, осуществить работы, в частности разработать проектно-сметную документацию по объекту «Завод по производству сыра с цехом сушки сыворотки на земельном участке под кадастровым номером <№>. Как следует из акта об окончании работ от 07.04.2022, работы по договору №1040 от 13.10.2020 выполнены надлежащим образом в полном объеме и в соответствии с требованиями договора.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 2800 000 рублей, аванс в размере 1400 000 рублей выплачивается в день подписания договора сторонами. Также пунктом 2.1 договора предусмотрен перечень проектируемых разделов по объекту «Здания производственного корпуса». Согласно пункту 2.2.1 окончательный расчет в размере 1400 000 рублей производится в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ и сдачи по акту всех разделов проектной документации стадии «Р» заказчику.

Как следует из раздела 4 договора, акт сдачи-приемки выполненных работ передается заказчику вместе с разработанной рабочей документацией. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 4.1 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектной документации или мотивированный отказ от приемки работ. Заказчик не имеет права отказаться от подписания акта сдачи-приемки, кроме как по мотивам «некомплектная документация», «несоответствие рабочей документации заданию на проектирование», представив соответствующие доказательства. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В силу пункта 5.2 договора начало работ – с момента передачи исполнителю задания на проектирование и поступления аванса на расчетный счет исполнителя, при этом срок исчисляется с момента наступления более позднего события. Окончание работ – не позднее 60 календарных дней с даты начала работы.

Как следует из представленных платежных поручений №45 от 07.10.2021, №52 от 15.10.2021, №53 от 21.10.2021, №54 от 22.10.2021, ООО «Отделстрой» осуществил оплату работ Жеглова М.О. на сумму 1400 000 рублей.

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. 702, 721, 711, 716, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что объем и качество выполненных работ по разработке рабочей документации не соответствуют договору подряда и не соответствует требованиям нормативных документов, работы выполнены истцом на сумму 831504 рубля 80 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении истцом всего комплекса работ в соответствии с договором, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ответу на запрос суд АО «Ирбитский молочный завод» часть разделов, предусмотренных договором с истцом, разработаны ООО «АльфаТэк» (л.д. 73, том 8).

Согласно заключению экспертов ... в примечаниях к ответу на вопрос № 3 указано, что проекты по разделам трубопровод ледяной воды и эстакада, паропровод и эстакада, сооружения транспорта разработаны другими исполнителями.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что истец акт выполненных работ в адрес ответчика не направлял. Доводы о том, что окончательный результат направлен ответчику в феврале 2022 опровергается материалами дела, из которых следует, что истец в переписке с ответчиком указывает на продление срока выполнения работ от 15.04.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме, принятия результата работ АО «Ирбитский молочный завод».

Представленная сторонами в материалы дела переписка свидетельствуют о направлении в адрес истца замечаний по выполненным работам, требования о предоставлении недостающей части проекта, замечания по срокам выполнения. При этом из переписки не следует, что заказчик в итоге принял работы в полном объеме. Напротив, заказчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в связи с его неисполнением. Кроме того, документы, представленные истцом в материалы дела для проведения экспертизы, также не свидетельствуют о выполнении работ в полном объеме и надлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, несогласие с выводами экспертизы. При этом, суд первой инстанции произвел оценку доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова