Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пичуговой О. В. апелляционную жалобу истцов Поповых Федора Васильевича и Валентины Николаевны на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года, которым в удовлетворении их иска к отделу судебных приставов .... города Набережные Челны Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП .... города Набережные Челны), Насретдинову Ильдару Яппаровичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поповы Ф. В. и В. Н. обратились в суд с иском к ОСП .... города Набережные Челны, Насретдинову И. Я. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> - который находится в долевой собственности истцов и ответчика Насретдинова И. Я. Доля Попова Ф. В. в праве собственности на земельный участок составляет 1/3316, доля Поповой В. Н. – 7/3316.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... города Набережные Челны от 19 января 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка в рамках исполнительного производства ....-ИП, возбужденного в отношении Насретдинова И. Я. Истцы не являются участниками исполнительного производства, запрет на регистрационные действия в отношении всего земельного участка нарушает их права и законные интересы, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы участия не принимали, представитель истицы Поповой В. Н. – Щеголькова А. В. исковые требования поддержала.

Ответчик Насретдинов И. Я. возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ОСП .... города Набережные Челны в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя те же доводы, которые были положены в его обоснование.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу истцов в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 60 данного постановления после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

По делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> - находится в долевой собственности истцов и ответчика Насретдинова И. Я. Доля Попова Ф. В. в праве собственности на земельный участок составляет 1/3316, доля Поповой В. Н. – 7/3316, ответчика – 4/829.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... города Набережные Челны УФССП по РТ от 22 января 2016 года было возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении Насретдинова И. Я.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... города Набережные Челны от 19 января 2018 года, принятым в рамках исполнительного производства ....-ИП, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 4/829 долей, принадлежащих Насретдинову И. Я. в праве на спорный земельный участок.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республике Татарстан от 17 апреля 2018 года .... следует, что в ЕГРН внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества Насретдинова И. Я. - 4/829 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером ..... В письме дополнительно разъяснено, что на земельный участок с кадастровым номером .... в целом запись об арестах и запретах отсутствует, кроме прочих ограничений, а именно: «особый режим использования земли: охранная зона нефтепровода», установленный Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 20 августа 2007 года № 395.

С учетом перечисленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку у сторон отсутствует материально-правовой спор относительно принадлежности имущества, на которое обращено взыскание. Объявленный в отношении принадлежащего ответчику имущества в рамках исполнительного производства запрет на совершение регистрационных действий не нарушает права и законные интересы истцов, на доли в праве на земельный участок которых аресты и запреты судебным приставом-исполнителем не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат. Отказ нотариуса в совершении нотариального действия в отношении долей в праве собственности на земельный участок, принадлежащих истцам, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Истцы вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием об обжаловании действий или постановления нотариуса.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Поповых Ф. В. и В. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: