Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению К.Е.Ю. к Г.О.И., У.Е.В., Ч.Ю.Н., В.В.И., П.А.В., П.Е.В., Р.Е.В., С.С.Н. о выдели доли земельного участка в натуре,

по частной жалобе К.Е.Ю. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

К.Е.Ю. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Г.О.И., У.Е.В., Ч.Ю.Н., В.В.И., П.А.В., П.Е.В., Р.Е.В., С.С.Н. о выделе доли земельного участка в натуре.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от , исковое заявление возвращено К.Е.Ю., в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, К.Е.Ю. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и направить исковое заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит определения судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и не представлены документы, подтверждающие досудебное урегулирование спора с ответчиком.

Апелляционная инстанция не может согласиться с определением суда первой инстанции о возвращении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ). В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ). В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Исходя из смысла вышеуказанной нормы, реализация права участника долевой собственности на выдел доли в общем имуществе не связана с соблюдением императивного порядка предварительного разрешения вопроса о способе и условиях раздела общего имущества. Положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при не достижении соглашения и не содержат требований по исполнению какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора. К тому же, обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен. Соответствующая правовая позиция сформулирована Верховным судом Российской Федерации, также в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора К таким сообщениям, в частности, относится требование участников долевой собственности о выделе доли земельного участка в натуре (статья 252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу К.Е.Ю. - удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от отменить.

Материал по исковому заявлению К.Е.Ю. к Г.О.И., У.Е.В., Ч.Ю.Н., В.В.И., П.А.В., П.Е.В., Р.Е.В., С.С.Н. о выдели доли земельного участка в натуре, возвратить в Прикубанский районный суд г. Краснодара со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: