Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 июля 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к потребительскому обществу «Оптовик» о взыскании ущерба в результате повреждения автомобиля в процессе эвакуации, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского общества «Оптовик» в пользу ФИО1 9 398 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 292,16 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по УР вернуть истцу ФИО1 излишне уплаченную по квитанции от 26 марта 2018 года государственную пошлину в размере 177 (Сто семьдесят семь) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику потребительскому обществу «Оптовик» (далее – ПО «Оптовик») о взыскании ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля в процессе эвакуации, процентов, которым, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 103 097 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на взысканную сумму ущерба в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 539 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Nissan JUKE, №. 27 марта 2017 года сотрудником ДПС ГИБДД МВД по УР вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение пункта 15.8 Правил дорожного движения. В связи с чем, её автомобиль был эвакуирован на штрафную стоянку, работы по эвакуации автомобиля выполнены ПО «Оптовик». По прибытии на штрафную стоянку ей выяснено, что транспортировка автомобиля истца осуществлялась на эвакуаторе с государственным номером №. При осмотре автомобиля 27 марта 2017 года обнаружены царапины на четырех дисках автомобиля истца. Повреждения обнаружены в присутствии представителя штрафстоянки КНА произведена фотофиксация повреждений. На штрафстоянку были вызваны сотрудники ОП № УМВД России по г.Ижевску для фиксации повреждений на автомобиле. По обращению ФИО1 ООО «Гарус» произведена техническая экспертиза повреждений автомобиля. Согласно заключению ООО «Гарус» № от 24 апреля 2017 года повреждения дисков возникли в процессе эвакуации автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа составила 103 097 рублей. Расходы истца по оплате экспертизы составили 5 000 рублей. ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, однако, получила отказ в удовлетворении требования.

Протокольным определением суда от 26 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая группа «АСКО».

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике и ООО «Страховая Группа «АСКО» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что литые диски автомобиля, поврежденные ответчиком при эвакуации автомобиля, не могут быть восстановлены путем окраски, поскольку для этого требуется специальное оборудование, определенная методика окраски, а также порошковая краска, наносимая на испорченные диски. При этом из приложенных истцом к апелляционной жалобе сообщений СТОА следует, что отсутствует возможность окраски литых дисков, поврежденных при эвакуации автомобиля. Считает, что нет оснований не доверять выводам специалиста ООО «Гарус». Отмечает, что в постановлении ОП № Управления МВД России по г.Ижевску зафиксировано повреждение именно 4 дисков. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, поскольку фактически истцу было отказано в судебной защите прав, чем нарушены положения статьи 12 ГПК РФ. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов на оплату оценки, проведенной ООО «Гарус».

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 поддержала письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства Nissan JUKE, №, является ФИО1

27 марта 2017 года в 13-23 часов по адресу: <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ задержано транспортное средство Nissan JUKE№, о чем инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике составлен протокол № от 27 марта 2017 года о задержании транспортного средства. Транспортное средство передано на ответственное хранение ПО «Оптовик».

28 марта 2017 года постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Ижевску отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьёй 167 УК РФ, по факту повреждения автомобиля Nissan JUKE№, так как в ходе проверки установлено, что полученные повреждения не повлекли изменений свойств автомобиля, при которых существенно ухудшились бы эксплуатационные качества.

7 сентября 2017 года ФИО1 направила претензию ПО «Оптовик», в которой просила рассмотреть претензию в течение 30 календарных дней с момента получения и возместить нанесенный автомобилю ущерб в размере 103 097 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.

Письмом от 10 октября 2017 года № ПО «Оптовик» отказало в удовлетворении претензии, в связи с недостаточностью представленных доказательств причинения ущерба и причиненного ущерба, не представлением реквизитов для перечисления.

На следующее письмо ФИО1 ответ от ПО «Оптовик» не последовал.

Согласно заключению № от 24 апреля 2017 года, выполненному ООО «Гарус» по поручению ФИО1, рыночная стоимость восстановления (ремонта) легкового автомобиля Nissan JUKE, №, пострадавшего в результате действий третьих лиц, составит на дату проведения экспертизы, 27 марта 2017 года, с учетом физического износа 103 097 рублей. Специалистом ООО «Гарус» были обнаружены следующие повреждения: диск колесный (комплект) - царапины, задиры на поверхности.

Определением суда от 13 августа 2018 года по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 14 декабря 2018 года, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», на автомобиле NISSAN при эвакуации данного автомобиля могли образоваться следующие технические повреждения: диск колеса заднего правого - следы скольжения в виде царапин, локализованные на наружной боковой части спицы; диск колеса заднего левого - следы скольжения в виде царапин, локализованные на наружной боковой части спицы; диск колеса переднего левого - следы скольжения в виде царапин на внутренней боковой части спицы. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE, №, для устранения повреждений возникших в результате эвакуации транспортного средства 27 марта 2017 года составляет 9 398 рублей.

Между ПО «Оптовик» и ООО «Страховая Группа «АСКО» заключен договор страхования грузов №№ от 28 апреля 2016 года, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить лицу, имеющему основанный на законе или договоре интерес в сохранении груза, убытки в пределах соответствующих лимитов ответственности страховщика и страховых сумм, установленных в порядке, предусмотренном разделом 2 п.2.6, 2.7 договора. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что объем страховой ответственности страховщика по каждой части груза определяется действительной стоимостью конкретной партии (части) на момент страхового события, согласно представленным документам; франшиза по договору безусловная в размере 20 000 рублей от страховой суммы. Договор страхования действует с 00-00 часов 30 апреля 2016 года до 24-00 29 апреля 2017 года (п.4.1 договора страхования). Правилами страхования грузов ООО «Страховая Группа «АСКО» определено, что франшиза - это предусмотренная условиями договора страховая часть ущерба в абсолютном размере или в процентном отношении от страховой суммы, не подлежащая возмещению страховщику. Франшиза относится к каждому страховому случаю. При безусловной франшизе ответственность страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы.

Протокольным определением судебной коллегии от 8 мая 2019 года, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в качестве новых доказательств по делу были приняты письма-ответы на запросы истца: от ООО «ТрансТехСервис» № от 24 января 2019 года, от ООО «Премьер-Авто» (дилерский центр NISSAN) № от 22 января 2019 года и от ООО «Аспэк-Моторс-Сервис» №. Из двух последних ответов следует, что техническая возможность окраски литых дисков и методика окраски литых дисков отсутствует, информацией об условиях окраски литых дисков они не располагают, работы по окраске дисков не проводят, не располагают информацией об организациях, занимающихся окраской литых дисков. Аналогичная информация предоставлена ООО «Премьер-Авто» (дилерский центр NISSAN) в ответе № от 24 июня 2019 года на запрос судебной коллегии.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статьи 98 ГПК РФ, статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается, что причинение повреждений автомобилю, и, как следствие, материального ущерба истцу произошло вследствие виновных действий работника ПО «Оптовик», имеется причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и наступившими последствиями. Поскольку сумма ущерба не вышла за пределы определенного договором страхования размера безусловной франшизы, постольку она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера страхового возмещения суд основывался на результатах заключения судебной экспертизы №, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 9398 рублей.

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оценке ущерба судом отказано с указанием на то, что обязанность причинителя вреда по уплате указанных процентов возникнет со дня вступления решения суда в законную силу, а расходы на оплату заключения, выполненного ООО «Гарус», не могут быть признаны необходимыми, поскольку его выводы не положены судом в основу решения.

В целом с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании материального ущерба, установленным судом размером ущерба, наличием оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Поскольку доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком не представлено, на него правомерно возложена ответственность за причиненный ущерб на основании статьи 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что литые диски автомобиля, поврежденные ответчиком при эвакуации автомобиля, не могут быть восстановлены путем окраски, при этом из приложенных истцом к апелляционной жалобе сообщений СТОА следует, что отсутствует возможность окраски литых дисков, поврежденных при эвакуации автомобиля; что не имеется оснований не доверять выводам специалиста ООО «Гарус», а также что в постановлении ОП № Управления МВД России по <адрес> зафиксировано повреждение именно 4 дисков судебная коллегия отклоняет как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, из постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Ижевску от 28 марта 2017 года следует, что царапины и потертости на 4-х колесных дисках были обнаружены самой ФИО1 при осмотре ей автомобиля на штрафстоянке.

При этом, как следует из содержания заключения специалиста ООО «Гарус» № от 24 апреля 2017 года, перед ним ФИО1 не ставился вопрос об установлении причины возникновения обнаруженных ей царапин и потертостей на 4-х колесных дисках принадлежащего ей автомобиля применительно к его эвакуации сотрудником ответчика 27 марта 2017 года. Соответствующих исследовательской части и выводов заключение не содержит. Специалистом ООО «Гарус» по поручению ФИО1 определялась рыночная стоимость восстановления (ремонта), принадлежащего ей автомобиля по состоянию на 27 марта 2017 года. При этом, обоснования проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля именно путем замены поврежденных дисков заключение специалиста ООО «Гарус» также не содержит.

Между тем, мотивированным заключением судебной экспертизы № от 14 декабря 2018 года, выполненной экспертами ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», были установлены конкретные технические повреждения, которые могли образоваться на автомобиле NISSAN при его эвакуации 27 марта 2017 года.

Выводы эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО5 в заключении подробно мотивированы в его исследовательской части, проиллюстрированы им в фототаблице, подтверждены этим экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 3 июня 2019 года.

Аналогично, выводы эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО6 относительно вида ремонтного воздействия для устранения повреждений колесных дисков и рыночной стоимости восстановительного ремонта, подробно мотивированы в исследовательской части заключения, подтверждены этим экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 3 июня 2019 года.

Таким образом, обоснованно, суд первой инстанции, изучив заключение судебной экспертизы № от 14 декабря 2018 года и заключение специалиста ООО «Гарус», согласился с заключением судебной экспертизы и принял его в основу судебного постановления, поскольку оно является наиболее полным и обоснованным. При этом у суда не имелось оснований не доверять данному заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена судом в надлежащем учреждении, заключение является обоснованным, методологически верным, не содержит методологических и арифметических ошибок, согласуется с материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном порядке.

По этим же основаниям суд первой инстанции не принял во внимание представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Гарус».

При этом судебная коллегия отмечает, что принятые ей в качестве новых доказательств письма-ответы на запросы истца от ООО «ТрансТехСервис», ООО «Премьер-Авто» (дилерский центр NISSAN) и ООО «Аспэк-Моторс-Сервис» выводов заключения судебной экспертизы не опровергают, поскольку отражают субъективное состояние дел непосредственно у этих юридических лиц, а не на рынке восстановительного ремонта транспортных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в судебном заседании, состоявшемся 22 января 2019 года, в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств на законность вынесенного решения суда не влияет, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу указанной правовой нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку обсудив ходатайство представителя истца об отложении разбирательства дела, исходя из имеющихся материалов дела, суд не признал невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании, оснований считать это процессуальным нарушением не имеется.

По аналогичным основаниям не влияет на законность вынесенного судебного акта и ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в судебном заседании, состоявшемся 23 января 2019 года, в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с необходимость вызова для допроса эксперта.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов на оплату оценки, проведенной ООО «Гарус».

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку судом было удовлетворено требование ФИО1 о возмещении причиненных убытков в размере 9398 рублей, а истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на взысканную сумму ущерба в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось, оно подлежит удовлетворению.

Следовательно, соответствующий довод апелляционной жалобы является обоснованным.

Таким образом, подлежат взысканию с ПО «Оптовик» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 9398 рублей по день фактического погашения суммы долга.

Вывод суда о необходимости отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов последнего по оплате услуг ООО «Гарус», основан на ошибочном толковании требований процессуального законодательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее:

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

По смыслу изложенного, расходы истца, связанные в собиранием доказательств в подтверждение заявленных исковых требований могут быть признаны судом судебными расходами и взысканы с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного Постановления).

Заключение ООО «Гарус» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при подаче иска во исполнение требований статей 131, 132 ГПК РФ было представлено истцом в качестве доказательства обоснованности заявленного в иске размера материального ущерба. Расходы истца по оплате услуг ООО «Гарус» подтверждены договором № от 14 апреля 2017 года, техническим заданием на проведение оценки от 14 апреля 2017 года, актом приема-передачи выполненных работ по указанному договору от 24 апреля 2017 года, квитанцией к ПКО № от 24 апреля 2017 года на сумму 5 000 рублей (т.1 л.д.45-53).

С учётом частичного удовлетворения судом заявленных имущественных требований, указанные расходы подлежали взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Применительно к статье 98 ГПК РФ тот факт что при определении подлежащего взысканию размера ущерба суд не учитывал выводы, указанные в заключении ООО «Гарус», правового значения не имеет.

Таким образом, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 450 рублей.

В связи с изложенным, решение подлежит отмене в части отказа во взыскании с ПО «Оптовик» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оценке ущерба, с принятием в указанной части нового решения.

В остальной части то же решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2019 года отменить в части отказа во взыскании с потребительского общества «Оптовик» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оценке ущерба.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с потребительского общества «Оптовик» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 9398 рублей по день фактического погашения суммы долга.

Взыскать с потребительского общества «Оптовик» в пользу ФИО1 судебные расходы по оценке ущерба в размере 450 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи А.В. Аккуратный

И.Н. Хохлов