Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе ООО «ПРОМИНСТРАХ» на определение Первомайского районного суда <...> от <...>, которым ходатайство ООО «ПРОМИНСТРАХ» о передаче гражданского дела по иску МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по подсудности в Тверской районный суд <...>, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» обратилось в интересах ФИО1, ФИО2 обратилось к ООО «ПРОМИНСТРАХ» с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании от представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» - ФИО3 (по доверенности) поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд <...>, поскольку местонахождение общества относится к его территориальной подсудности, а Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применим.

Представитель истцов – ФИО4 (по доверенности) возражал против заявленного ходатайства, поскольку отношения между истцом и ответчиком относятся к категории споров о защите прав потребителей. В связи с чем в данном случае применима альтернативная подсудность.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «ПРОМИНСТРАХ» просит отменить определение суда. Повторно ссылается на то, что Закон о защите прав потребителей в данном случае не подлежит применению. Ссылка суда на пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № <...> от <...> неправомерна, поскольку истец не обладает статусом потребителя.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Случаи, когда право выбора суда предоставлено истцу, перечислены в статье 29 ГПК РФ. Данной нормой, в частности, предусмотрено, что иск о защите прав потребителей может быть предъявлен также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно материалам дела, <...> в Первомайский районный суд г. Омска поступило от представителя МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», действующего в интересах ФИО1 и ФИО2, исковое заявление к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

При подаче иска место жительства истцов указано, как г. Омск, <...>, местонахождение ответчика – <...>, <...>. Поскольку требования истцы мотивировали нарушением их прав как потребителей, а адрес их место жительства находится в территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Омска, исковое заявление С-вых было принято к производству данного суда.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд <...>.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, указав, что настоящее дело принято Первомайским районным судом г. Омска к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Из содержания искового заявления следует, что <...> ООО СК «РусМонтаж» и ООО «Земельный капитал» заключили договор участия в долевом строительстве № <...>/<...>, объектом которого являлась <...>, площадью <...> кв.м., находящаяся на 12 этаже многоквартирного жилого <...> со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Омск, жилой квартал в границах: <...> – <...> – <...> – <...> (относительно СНТ «Наука»).

На основании договора уступки права требования от <...>, заключенного между ООО «Земельный капитал» и ФИО1, ФИО2, к последним перешли права требования названного объекта долевого строительства.

Имущественные интересы застройщика ООО СК «РусМонтаж» на основании полиса (договора страхования) № <...>Г от <...> были застрахованы ООО «Региональная страховая компания», страховой портфель которого впоследствии был передан ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от <...>), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно названной норме к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от <...> N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорное правоотношение вытекает из договора участия в долевом строительстве, согласно пункту 7.2 которого исполнение обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства обеспечивается страхованием гражданской ответственности застройщика.

Участниками долевого строительства в настоящее время являются истцы, поэтому только они и могут предъявить иск в рамках данного правоотношения к страховщику.

При таком положении выводы суда об отсутствии оснований для передачи гражданского дела по подсудности надлежит признать обоснованными.

Соответствующие доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

В указанной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции были соблюдены. Оснований для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи