Гражданский кодекс часть 1

Министерство внутренних дел России обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило о взыскании с ответчика в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 18 116 рублей.

В обосновании требований истцом указано, что ЗОО проходил службу в органах внутренних дел с 20.11.2007 г. по 20.11.2017 г. в МО МВД России «Вичугский». Приказом УМВД России по Ивановской области от 12 сентября 2013 г. (номер) л/с старший лейтенант полиции ЗОО назначен на должность начальника тыла Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» с 09.09.2013 г. Приказом УМВД России по Ивановской области от 17 ноября 2017 г. (номер) л/с капитан внутренней службы ЗОО уволен со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 (по инициативе сотрудника) 20 ноября 2017 г. Приказом ОМВД России по Советскому району от 06 августа 2018 г. (номер) л/с капитан внутренней службы в отставке ЗОО назначен на должность специалиста направления вооружения ОМВД России по Советскому району с 06 августа 2018 г., где и проходит службу по настоящее время. При назначении ЗОО на должность начальника тыла был составлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ЗОО от 09.09.2013 (номер), в соответствии с пунктом 1 которого ЗОО принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В соответствии с приказом Отдела от 17 октября 2013 г. № 241 «О назначении материально-ответственного лица за хранение вещественных доказательств в МО МВД России «Вичугский», ЗОО был назначен материально-ответственным лицом за хранение вещественных доказательств в Отделе.

В Вичугский мировой суд Ивановской области обратился гражданин ЛВВ с исковым заявлением к МО МВД России «Вичугский», МВД России о возмещении стоимости изъятой у него сотрудниками МО МВД России «Вичугский» осенью 2015 года в качестве вещественного доказательства принадлежащей ему бензопилы «Husqvarna 257» стоимостью 20990 руб., позже утраченной.

Решением мирового судьи судебного участка (номер) Вичугского судебного района в Ивановской йобласти от 07 декабря 2018г. по делу (номер) исковые требования ЛВВ удовлетворены частично, с Отдела в пользу ЛВВ за счет средств казны Российской Федерации взыскано 17428 рублей, в счет возмещения вреда от утраты имущества, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 688 рублей 90 копеек, всего на сумму 18116 рублей 90 копеек. Судом было установлено, что хищение пилы произошло в период хранения в МО МВД России «Вичугский» в качестве вещественного доказательства по уголовному делу ввиду незаконного бездействия должностного лица МО МВД России «Вичугский», не обеспечившего надлежащее хранение имущества ЛВВ

В соответствии с п.3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. По данному факту 14.12.2018 начальником Отдела подполковником полиции ФИО1 назначено проведение служебной проверки. Проведенной в Отделе служебной проверкой установлено, что в действиях ЗОО, в период исполнения им обязанностей начальника тыла МО МВД России «Вичугский» с сентября 2013 года по 17 ноября 2017 года, усматриваются нарушения требований пункта 1 договора МО МВД России «Вичугский» от 09.09.2013 (номер); требований пункта 27 должностного регламента (должностной инструкции) начальник тыла, выразившиеся в ненадлежащей организации учета и сохранности вещественных доказательств, изъятых по уголовным делам и материалам проверок, хранящихся в МО МВД России «Вичугский», что привело к краже двух бензопил марки «Хускварна» и причинение материального ущерба гражданским лицам, что в свою очередь повлекло удовлетворение мировым судьей искового заявления гражданина ЛВВ о возмещении стоимости изъятой у него сотрудниками полиции бензопилы и взыскание с МО МВД России «Вичугский» за счет средств казны Российской Федерации. На основании платежного поручения от 23.04.2019 г. (номер) по исполнительным листам (номер) от 10.01.2019г, денежные средства в сумме 18116,90 руб. перечислены Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на счет ЛВВ в счет возмещения вреда по иску к Российской Федерации.

Уведомлением от 09.01.2019 (номер) Межмуниципальным отделом МВД России «Вичугский» ЗОО было предложено возместить ущерб в размере 18116 рублей 90 копеек в добровольном порядке. Однако, до на стоящего времени денежные средства ЗОО не перечислены.

Представитель истца МВД России будучи извещенным в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ЗОО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе МВД России. В жалобе апеллянт полностью повторяет позицию изложенную в исковом заявлении, кроме того указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на положения ст.15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел с 20.11.2007 г. по 20.11.2017 г. в МО МВД России «Вичугский». Приказом УМВД России по Ивановской области от 12 сентября 2013 г. (номер) л/с старший лейтенант полиции ЗОО назначен на должность начальника тыла Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» с 09.09.2013 г. Приказом УМВД России по Ивановской области от 17 ноября 2017 г. (номер) л/с капитан внутренней службы ЗОО уволен со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 (по инициативе сотрудника) 20 ноября 2017 г.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от 08.06.2018г., следует, что факт не обеспечения сохранности вещественных доказательств со стороны ЗОО, в период исполнения им обязанностей начальника тыла МО МВД России «Вичугский» с сентября 2013 года по 20 ноября 2017 года, считать установленным; установить, что основными причинами и условиями не обеспечения сохранности вещественных доказательств, стало ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и личная недисциплинированность со стороны ЗОО, в период исполнения им обязанностей начальника тыла МО МВД России «Вичугский» с сентября 2013 года по 20 ноября 2017 года; установить, что в действиях ЗОО, в период исполнения им обязанностей начальника тыла МО МВД России «Вичугский» с сентября 2013 года по 20 ноября 2017 года, усматриваются нарушения требований пункта 1 договора МО МВД России «Вичугский» от 09.09.2013 (номер); требований пункта 27 должностного регламента (должностной инструкции) начальник тыла, выразившиеся в ненадлежащей организации учета и сохранности вещественных доказательств, изъятых по уголовным делам и материалам проверок, хранящихся в МО МВД России «Вичугский», что привело к краже двух бензопил марки «Хускварна» и причинение материального ущерба гражданским лицам.Как установлено судом первой инстанции, что ответчик ЗОО являлся служащим органов внутренних дел и подписал договор о полной материальной ответственности. Согласно служебной проверке от 08.06.2018 г. установлен факт причинения ЗОО материального ущерба, выразившегося в не обеспечения сохранности вещественных доказательств и пропаже двух бензопил.

Разрешая исковые требования МВД России к ЗОО о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции, применяя к исковым требованиям МВД России срок на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с названными требованиями. При этом суд исходил из того, что возможность обращения к работнику с иском о возмещении ущерба возникла у истца с 08.06.2018 года, то есть с момента обнаружения МВД России нарушения своего права.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с постановленным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем этих сумм.

Из материалов дела следует, что взысканные решением мирового судьи судебного участка (номер) Вичуговского судебного района в Ивановской области от 07.12.2018 года денежные средства в пользу ЛВВ перечислены несколькими платежами, что подтверждается платежным поручением (номер) от 23.04.2019 года и (номер) от 23.04.2019 года.

При этом, согласно штемпелю на почтовом конверте истец обратился с указанным исковым заявлением 19.11.2019 года, то есть в течение одного года с момента выплаты работодателем взысканных сумм.

Таким образом, срок исковой давности истцом не был пропущен.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, предусматривающими право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, в интересах Российской Федерации истец вправе требовать взыскания выплаченных денежных средств.

При этом, в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом под прямым действительным ущербом в соответствии с положениями трудового законодательства, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обращает внимание, что судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Государственная пошлина в рамках процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Требуемая сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, при отмене состоявшегося судебного решения и принятии нового о частичном удовлетворении исковых требований, взысканию с ответчика в казну Российской Федерации подлежат денежные средства в размере 17 428 рублей (взысканные мировым судьей в качестве ущерба).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от 26 декабря 2019 года отменить.

Исковые требования Министерства внутренних дел России к ЗОО о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗОО в пользу казны Российской Федерации в счет возмещения вреда причиненного сотрудником органов внутренних дел в порядке регресса 17 428 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.