Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по апелляционным жалобам Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, ООО фирма «Хурьян» на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07 февраля 2019 года по иску ФИО1, ФИО2, Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области о понуждении к заключению соглашения

установила:

ФИО2, ФИО1, Ивановская областная общественная организация охотников и рыболовов обратились в суд с иском к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области о понуждении к заключению охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона. Исковые требования мотивированы тем, что 08.08.2017г. Общественная организация на основании долгосрочной лицензия на пользование объектами животного мира и договора о предоставлении территорий охотничьих угодий для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром от 10.02.2016 года обратилась в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договоре от 10.02.2016 года. В заключении соглашения ответчиком отказано. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16.02.2018 года данный отказ признан незаконным, на Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Общественной организации от 08.08.2017 года. Ответчик 24.08.2018 года вновь отказал в заключении охотхозяйственного соглашения, указав, что договор от 10.02.2016 года не влечет правовых последствий. Отказ в заключении охотхозяйственного соглашения ограничивает право на осуществление охоты на территории закрепленных за Общественной организацией охотничьих угодий, нарушает права членов Общественной организации. На основании изложенного, истцы, уточнив исковые требования, просили обязать Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области заключить с Ивановской областной общественной организацией охотников и рыболовов охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона на условиях, изложенных в заявлении об изменении исковых требований.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 февраля 2019 года исковые требования Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов удовлетворены, на Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области возложена обязанность заключить с Ивановской областной общественной организацией охотников и рыболовов охотхозяйственное соглашение на условиях, приведенных в резолютивной части решения, принятое по делу решение обращено к немедленному исполнению. С Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области в пользу Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

С решением суда не согласился ответчик Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области, в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено в нарушение ст.22 ГПК РФ судом общей юрисдикции, решение неправомерно обращено к немедленному исполнению. По мнению ответчика истец не имеет право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона, поскольку право пользования Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов животным миром прекращено в связи с расторжением договора о предоставлении в пользование охотничьих угодий от 27.02.1997года, что установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Ивановской области. Договор о предоставлении территорий охотничьих угодий от 10.02.2016г. является ничтожным, поскольку с 01.04.2010г. действующее законодательство не допускает возможности заключения договоров о предоставлении в пользование территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром, без проведения аукциона. Указанные в качестве условия в охотхозяйственном соглашении границы не соответствуют требованиям к описанию границ охотничьих угодий, утвержденных приказом Минприроды РФ от 06.08.2010г. № 306. Понуждение Департамента заключить охотхозяйственное соглашение с указанием годового размера сборов за пользование объектами животного мира в размере ноль рублей прямо противоречит нормам Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО фирма «Хурьян» также подана апелляционная жалоба, в которой общество просит отменить принятое по делу решение и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что истец не имеет право на заключение охотхозяйственного соглашения, поскольку право пользования данной организацией животным миром прекращено в связи с расторжением договора о предоставлении в пользование охотничьих угодий от 27.02.1997года. Охотничьи угодья, предоставленные в пользование ООО фирма «Хурьян», в Кинешемском муниципальном районе, вошли в состав угодий, предоставленных Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов по договору о предоставлении территорий охотничьих угодий от 10.02.2016г. Заключение охотхозяйственного соглашения с истцом нарушит права третьего лица, поскольку часть угодий, предоставленных Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов, находятся в пользовании ООО фирма «Хурьян» по договору аренды лесного участка от 20.07.2007г.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 мая 2019года решение суда первой инстанции по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года апелляционное определение от 13 мая 2019года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в ином составе судей. Суд кассационной инстанции указал в определении, что установление судом размера сбора за пользование объектами животного мира равным ноль рублей, не отвечает принципу платности пользования животным миром, поскольку фактически устанавливает бесплатное пользование объектами животного мира. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, в актуальной редакции, и установленными по делу обстоятельствами.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. От представителя ответчика Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Третье лицо ФИО3 по сведениям Комитета Ивановской области ЗАГС умер ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица ООО фирма «Хурьян» ФИО4, поддержавшую апелляционные жалобы, представителей Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ивановской области Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее- Общественная организация) выдана долгосрочная лицензия на срок с 23.10.2001 года по 01.03.2022 года на пользование объектами животного мира с разрешенным видом пользования «охота» в границах территорий площадью <данные изъяты> тысяч га, указанных в договоре от 27.02.1997 года, заключенном с Администрацией Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-9093/2009 договор от 27.02.1997г., заключенный между Общественной организацией и Администрацией Ивановской области, расторгнут.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново по делу № 2а-4910/15, вступившим в законную силу 19.01.2016г., признан незаконным отказ Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области от 26 октября 2015года в заключении договора о предоставлении в пользование территории охотничьих угодий Ивановской области, возложена обязанность на Правительство Ивановской области заключить с Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов договор о предоставлении в пользование территорий охотничьих угодий Ивановской области.

Между Правительством Ивановской области и Общественной организацией 10 февраля 2016 года заключен договор о предоставлении территории охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром, в соответствии с условиями раздела 1 которого Правительство Ивановской области приняло на себя обязательства предоставить в пользование на срок, равный сроку действия договора, территорию охотничьих угодий общей площадью <данные изъяты> га в границах, указанных в приложении к договору, а Общественная организация получает право на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов и обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создание охотничьей инфраструктуры на предоставленной в соответствии с договором территории. Указанный договор действует до окончания срока действия долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 18.12.2001 года с разрешенным видом пользования животным миром в виде охоты, до 01.03.2022 года (раздел 2 договора).

Общественная организация 08.08.2017 года обратилась в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона. Ответчик 05.10.2017 года отказал в его заключении.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16.02.2018 года по делу № 2а-486/2018 отказ Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области в заключении охотхозяйственного соглашения признан незаконным, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Общественной организации от 08.08.2017 года.

24.08.2018г. Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области вновь отказал Общественной организации в заключении охотхозяйственного соглашения.

Удовлетворяя исковые требования Общественной организации, суд первой инстанции при верной оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права, пришел к выводу, что Общественная организация на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира вправе заключить без проведения аукциона охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьих угодий, закрепленных за ней договором от 10.02.2016 года о предоставлении территории охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (в редакции, действовавшей до 1 апреля 2010 г.) было установлено, что объекты животного мира могли предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии (статья 33).

Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 апреля 2010 г., статья 33 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" изложена в новой редакции, указывающей, что объекты животного мира предоставляются в пользование физическим и юридическим лицам по основаниям, установленным этим законом и законом об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, которым предусмотрено заключение охотхозяйственных соглашений на аукционах.

В то же время ст. 71 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ установлено, что право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что срок действия долгосрочной лицензии, выданной Общественной организации, не истек. Вопреки доводам ответчика и третьего лица, изложенным в апелляционных жалобах, данная лицензия является действующей, она не была признана недействительной.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-11109/2-18 от 01.03.2019года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Департамента к Общественной организации о принудительном прекращении права пользования животным миром, осуществляемом на основании долгосрочной лицензии, отказано.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16.02.2018г. по делу 2а-486/2018 отказ Департамента в заключении охотхозяйственного соглашения с истцом признан незаконным и на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Общественной организации. При этом судом установлено, что право пользования животным миром в отношении спорного охотничьего угодья возникло у Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов до дня вступления в силу Закона № 209-ФЗ на основании долгосрочной лицензии. Истец обратился в Департамент для заключения охотхозяйственного соглашения в пределах срока (5 лет) после принятия приказа Минприроды России от 18.05.2012г. № 137 об установлении максимальной площади и в период действия долгосрочной лицензии. Тем самым у истца есть право заключить охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьих угодий, закрепленных за ним в договоре о предоставлении в пользовании территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения. В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не могут оспариваться ответчиком.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, 24.08.2018г. Департамент повторно рассмотрел обращение Общественной организации и вновь отказал в заключении охотхозяйственного соглашения фактически по тем же основаниям, которые были признаны решением суда от 16.02.2018г. незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение Общественной организации о заключении такого соглашения имело место в пределах установленного законом пятилетнего срока после принятия приказа Минприроды России от 18.05.2012 года № 137 и в период действия долгосрочной лицензии, органы исполнительной власти обязаны заключить охотхозяйственное соглашение в течение трех месяцев с даты обращения лица, имеющего право на его заключение без проведения аукциона, представленный истцом проект охотхозяйственного соглашения действующему законодательству не противоречит, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по заключению такого соглашения на предложенных истцами условиях.

В апелляционной жалобе Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области указывает, что рассмотренный судом спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку его предметом являлось заключение охотхозяйственного соглашения с целью осуществления предпринимательской деятельности Общественной организацией, у которой отсутствуют общие права и обязанности в сфере ведения охотничьего хозяйства с истцами ФИО2 и ФИО1 Судебная коллегия отклоняет данные доводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Стороной рассмотренного судом спора являлись физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, которые совместно с общественной организацией обратились в суд, полагая свои права как членов общественной организации нарушенными уклонением ответчика от заключения охотхозяйственного соглашения. В связи с этим оснований для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду не имелось, учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле. Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 не свидетельствует о незаконности рассмотрения судом общей юрисдикции исковых требований, предъявленных совместно Общественной организацией и указанными лицами.

Обращение судом первой инстанции решения к немедленному исполнению вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует закону. Суд первой инстанции, обращая решение к немедленном исполнению, учел, что в случае, если решение не будет исполнено в срок до 15 апреля 2019 года, Общественная организация лишится права подать заявку на выделение квоты добычи охотничьих ресурсов, что может привести к значительному ущербу для взыскателя. При этом предъявление требования об обеспечении поворота исполнения решения, обращенного к немедленному исполнению, в силу положений ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда

Доводы жалобы о том, что, обращая решение к немедленному исполнению, суд первой инстанции не вынес соответствующее определение, которое могло быть обжаловано, основаны на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии со статьями 204, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об обращении решения к немедленному исполнению может быть разрешен как одновременно с принятием решения, на что указывается в резолютивной части решения, так и после его принятия, о чем выносится отдельное определение. В настоящем деле суд разрешил вопрос об обращении решения к немедленному исполнению при принятии решения. Право на обжалование обращения решения к немедленному исполнению ответчиком реализовано при подаче апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отклоняет и ссылки в жалобе ответчика и третьего лица на то, что обжалуемым решением фактически пересмотрены выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных постановлениях арбитражных судов по делу А17-8488/2014. Как верно указано судом первой инстанции, решением арбитражного суда по данному делу прекращено право Общественной организации по договору о предоставлении территории охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром, № от 23.10.2014 года, заключенного между Правительством Ивановской области и Общественной организацией, и признанного судом недействительным. Общественная организация обратилась с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения на основании действующего договора о предоставлении охотничьих угодий от 10.02.2016 года и долгосрочной лицензии.

В апелляционной жалобе ответчик указал на ничтожность договора о предоставлении охотничьих угодий от 10.02.2016 года, заключенного без проведения аукциона, после вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ. Однако договор от 10.02.2016г. заключен во исполнение обязанности, возложенной на Правительство Ивановской области вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу № 2а-4910/15. Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из решения суда следует, что данная обязанность возложена на ответчика в связи с наличием у Общественной организации долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, действие которой не прекращено. Таким образом, договор заключен во исполнение вступившего в силу решения суда в отношении охотничьих угодий, право пользования которыми возникло на основании долгосрочных лицензий до 1 апреля 2010года. Данное право, исходя из вышеуказанных положений Федерального закона 209-ФЗ, реализуется заинтересованным лицом без проведения аукциона. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора не могут быть приняты судебной коллегией.

В связи с тем, что Общественная организация вправе заключить охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона в отношении охотничьих угодий, предоставленных в пользование на основании договора от 10.02.2016 года, не могут быть признаны состоятельными ссылки в жалобе ответчика на нарушение норм Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал также на то, что включение в охотхозяйственное соглашение сведений о десяти обособленных охотничьих хозяйствах противоречит п.1 ч.4 ст. 27 ФЗ от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ. Однако данная норма закона запрета на заключение охотхозяйственного соглашения в отношении нескольких охотничьих хозяйств не содержит. Данный довод ответчика не влияет по существу на законность охотозяйственного соглашения.

Также судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика об отсутствии у него полномочий на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона, поскольку данное обстоятельство опровергается содержанием приведенного им Указа Губернатора Ивановской области от 05.03.2015г. № 46-уг «О полномочиях Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области», в п.1.11.5. которого указано, что Департамент заключает охотхозяйственные соглашения с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или иным лицом в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Доводы жалобы ООО фирма «Хурьян» о предоставлении обществу по договору аренды от 20.07.2007г. охотничьих угодий, которые вошли в состав угодий, предоставленных Общественной организации, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку данное обстоятельство не может ограничивать предоставленное Общественной организации действующим законодательством право на заключение охотхозяйственного соглашения. Право пользования спорными охотничьими угодьями возникло у Общественной организации на основании долгосрочной лицензии до предоставления в аренду третьему лицу лесного участка по договору аренды от 20.07.2007г. В свою очередь, ООО фирма «Хурьян» данная лицензия не была выдана, что подтверждается решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015г. по делу № А17-6219/2014, которым в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению охотхозяйственного соглашения Обществу было отказано.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано также на несоответствие в представленном истцами проекте охотхозяйственного соглашения описания границ охотничьих угодий требованиям, установленным приказом Минприроды России от 06.08.2010 года № 306 «Об утверждении требований в описанию границ охотничьих угодий». В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчиком, кроме того, указано на установленный ст.114 Лесного Кодекса РФ запрет на осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства в лесопарковых и зеленых зонах. По мнению судебной коллегии данные доводы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что содержащееся в предложенном истцами проекте соглашения описание границ соответствует описанию границ охотничьих угодий в договоре от 10.02.2016 года о предоставлении территории охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром, заключенном между Правительством Ивановской области и Общественной организацией. По смыслу ст. 71 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ обладатели долгосрочной лицензии вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений. Таким образом, истец имеет право на заключение охотхозяйственного соглашения в пределах границ, указанных в договоре о предоставлении территорий охотничьих угодий от 10.02.2016г. Следует также учесть, что при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчиком не было представлено своего варианта описания границ. При обсуждении данного вопроса в суде апелляционной инстанции представитель ответчика сослался на отсутствие у Департамента сведений об описании границ охотничьих угодий, полномочий и материально-технической возможности для проведения соответствующих работ.

Однако, в соответствии с частями 6 и 7 статьи 37 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляется ведение государственного охотхозяйственного реестра. Исходя из частей 1,2 статьи 37 указанного Федерального закона, государственный охотхозяйственный реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации об охотничьих ресурсах, об их использовании и сохранении, об охотничьих угодьях, об охотниках, о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, осуществляющих виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. В государственном охотхозяйственном реестре содержится, среди прочего, документированная информация о количественных характеристиках охотничьих ресурсов и о границах охотничьих угодий.

Состав государственного охотхозяйственного реестра, порядок его ведения, сбора и хранения содержащейся в нем документированной информации и предоставления такой информации заинтересованным лицам определяет одноименное Положение, утвержденное приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 6 сентября 2010 года N 345. В соответствии с пунктом 24 названного Положения в государственный охотхозяйственный реестр подлежит внесению документированная информация, предусмотренная статьей 37 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" и настоящим Положением. При этом пунктом 28 этого же Положения закреплено, что сбор содержащейся в государственном охотхозяйственном реестре документированной информации осуществляется именно органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим ведение государственного охотхозяйственного реестра на территории субъекта Российской Федерации, а не юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, из анализа приведенных положений нормативных правовых актов следует, что информация о границах охотничьих угодий, описанных в соответствии с требованиями названного приказа, должна быть в распоряжении у органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего ведение государственного охотхозяйственного реестра на территории субъекта Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 22.05.2018г. № 10-АПГ18-2, в котором Судебная коллегия пришла к выводу о том, что юридическое лицо, у которого право пользования животным миром возникло на основании долгосрочной лицензии, не обязано представлять оформленное в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 06.08.2010 года № 306 описание границ охотничьих угодий, указанных в договоре о представлении заявителю территорий или акваторий, в отношении которых предполагается заключение охотхозяйственного соглашения.

Однако ответчиком своего варианта описания границ не представлено. Ссылаясь на установленный ст.114 Лесного кодекса РФ запрет на осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства в лесах, расположенных в лесопарковых и зеленых зонах, ответчик на предложение суда апелляционной инстанции сведений о площадях и границах данных зон, входящих в состав охотничьих угодий, являющихся предметом спорного охотхозяйственного соглашения, не представил. Также не представил сведений о площади и границах указанных охотничьих угодий, за исключением участков лесопарковых и лесных зон, сославшись на отсутствие данной информации. Однако, Департамент, как орган, осуществляющий ведение охотхозяйственного реестра, должен обладать данной информацией. Согласно ст. 37 Федерального закона № 209-ФЗ в государственном охотхозяйственном реестре содержится документированная информация о количественных, качественных и об экономических характеристиках охотничьих ресурсов, о видах, местоположении, границах, принадлежности и состоянии охотничьих угодий.

Кроме того, в соответствии со ст.39 Федерального закона № 209-ФЗ документом территориального охотустройства является схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации. К схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации прилагается карта с обозначением границ охотничьих угодий и зон планируемого создания охотничьих угодий. При составлении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации границы охотничьих угодий определяются в соответствии с требованиями к описанию границ охотничьих угодий, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. При составлении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается ее совместимость с лесным планом субъекта Российской Федерации, документами территориального планирования, со схемами развития и размещения особо охраняемых природных территорий, со схемами землеустройства. Схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Состав и структура схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, порядок ее составления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.4.1. Требований к составу и структуре схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 31.08.2010г. № 335, Схема состоит из нескольких разделов, включая карту-схему административного деления территории субъекта Российской Федерации с указанием границ: охотничьих угодий, особо охраняемых природных территорий, зеленых зон вокруг населенных пунктов и других территорий, имеющих ограничение для осуществления охоты и ведения охотничьего хозяйства.

Указом Губернатора Ивановской области от 11октября 2019 № 95-уг утверждена Схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Ивановской области, в которой содержится карта-схема административного деления Ивановской области с указанием границ: охотничьих угодий, особо охраняемых природных территорий, зеленых зон вокруг населенных пунктов и других территорий, имеющих ограничение для осуществления охоты и ведения охотничьего хозяйства.

В соответствии с ч.4 ст. 27 Федерального закона № 209-ФЗ4 охотхозяйственное соглашение должно включать в себя условия о местоположении, границах и площади охотничьего угодья. Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, содержащих сведений об иных границах и площади охотничьих угодий, являющихся предметом спорного охотхозяйственного соглашения, не представлено, в удовлетворении исковых требований не может быть отказано по доводам ответчика, поскольку это повлечет нарушение установленного статьей 71Федерального закона №209-ФЗ права истца на заключение охотхозяйственного соглашения. Вместе с тем, стороны соглашения не лишены возможности в дальнейшем урегулировать вопросы о границах охотничьих угодий, их отдельных участках путем внесения изменений в соглашение.

Доводы жалобы о том, что условия соглашения об установлении годового размера сбора за пользование объектами животного мира в размере ноль рублей противоречат установленному законом принципу платности пользования охотничьими ресурсами, также не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно действовавшему до 13 августа 2019 г. пункту 4 части 4 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ охотхозяйственное соглашение включало, кроме прочего, такие условия, как: годовой размер арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанный исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира.

13 августа 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 2 августа 2019 г. N 296-ФЗ, которым пункт 4 части 4 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ признан утратившим силу (статья 1).

При этом статьей 2 Федерального закона от 2 августа 2019 г. N 296-ФЗ предусмотрено, что условия охотхозяйственных соглашений, заключенных до дня вступления в силу этого федерального закона, должны быть приведены в соответствие со статьей 27 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции данного федерального закона) до 1 июня 2020 г.

В указанный в законе период в целях приведения оспариваемого нормативного правового акта в соответствие с требованиями федерального закона Минприроды России издало приказ от 29 августа 2019 г. N 582 "О внесении изменений в примерную форму охотхозяйственного соглашения, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31 марта 2010 г. N 93", которым пункты 5.1, 6.1 (разделы V и VI соответственно) Примерной формы признаны утратившими силу.

Представителем ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в связи с внесенными изменениями в законодательство данный довод апелляционной жалобы не поддерживался. Более того, во исполнение требования статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 г. N 296-ФЗ 20.12.2019г. между Общественной организацией и Департаментом заключено дополнительное соглашение к охотхозяйственному соглашению от 07.02.2019г. № об исключении разделов V и VI как утративших силу.

Вместе с тем, с учетом внесенных изменений в вышеназванные нормативные акты суд апелляционной инстанции полагает необходимым в целях приведения в соответствие с данными изменениями в законодательстве решение суда первой инстанции изменить в части условий охотхозяйственного соглашения, содержащихся в разделах V и VI. В указанной части принять новое решение, исключив из условий охотхозяйственного соглашения разделы V и VI.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07 февраля 2019 года изменить в части условий охотхозяйственного соглашения, содержащихся в разделах V и VI.

В указанной части принять новое решение. Исключить из условий охотхозяйственного соглашения разделы V и VI.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, ООО фирма «Хурьян» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи