Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» в лице внешнего управляющего ФИО1 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Зодчие» в лице внешнего управляющего ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., объяснения представителя истца ООО «Зодчие» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Зодчие» в лице внешнего управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «АРСАНА».

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 г. расторгнуто мировое соглашение и возобновлено производство по делу о банкротстве ООО «Зодчие», введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5

По данным бухгалтерского учета ответчик ФИО3 имеет перед ООО «Зодчие» непогашенную задолженность в сумме <.......> руб., связанную с неисполнением обязательств по заключенному с ООО «Зодчие» <.......> г. договору <.......> купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Арсана» номинальной стоимостью <.......> руб. в количестве <.......> штуки.

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от <.......> во исполнения договора <.......> ООО «Зодчие» <.......> передало, а ФИО3 принял передаточное распоряжение держателю реестра акционеров ЗАО «Арсана». В соответствии с выпиской <.......> из реестра акционеров ЗАО «Арсана» от <.......> акционер ФИО3 является владельцем обыкновенных акций указанного общества в количестве <.......> штуки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется перечислить продавцу <.......> руб. не позднее трех лет со дня подписания договора, однако на дату подачи искового заявления предусмотренная договором цена не уплачена.

На основании изложенного внешний управляющий просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Зодчие» <.......> штуки обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Арсана» номинальной стоимостью <.......> руб. за акцию.

В ходе рассмотрения дела:

к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО «Арсана», ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО6;

истец изменил исковые требования, просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Зодчие» <.......> руб. в счет задолженности по договору купли-продажи <.......> от <.......> г.

В судебном заседании суда первой инстанции

представитель истца ООО «Зодчие» ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно заявил о подложности представленных ответчиком доказательств;

ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что договор <.......> купли-продажи акций от <.......> расторгнут <.......> в связи с невозможностью оплаты выкупной цены, акции возвращены, что подтверждается передаточным распоряжением;

представители третьих лиц ООО «Зодчие» и ЗАО «Арсана», третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «Зодчие», его представитель ФИО7 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что в судебном заседании не установлен факт расторжения договора <.......> купли-продажи акций от <.......> г.

Полагает, что суд необоснованно отклонил заявление истца о подложности доказательств (соглашения о расторжении договора <.......> купли-продажи акций от <.......> и передаточного распоряжения от <.......> г.), представленных ответчиком, тем самым лишив сторону истца возможности доказывать обстоятельства по делу.

При оценке доказательств суд не учел, что ЗАО «Арсана» и ООО «Зодчие» являются аффилированными лицами. Обстоятельства подконтрольности деятельности ЗАО «Арсана» воле ФИО3 установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2012 г. и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 г.

Указывает, что в материалы дела представлены бухгалтерские балансы ООО «Зодчие» за 2012 год и письменные объяснения бухгалтера общества ФИО8, из которых следует, что активы ООО «Зодчие» не уменьшались, то есть подложные документы к бухгалтерскому учету не принимались и соответствующих правовых последствий не повлекли.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика ФИО3, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц ООО «Зодчие» и ЗАО «АРСАНА», третье лицо ФИО6 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца ООО «Зодчие» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ООО «Зодчие» и ФИО3 был заключен договор <.......> купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО «АРСАНА» номинальной стоимостью <.......> руб. в количестве <.......> шт.

По условиям договора покупатель обязуется перечислить продавцу за акции <.......> руб. не позднее трех лет со дня заключения настоящего договора.

Актом приема-передачи ценных бумаг от <.......> подтверждается, что ООО «Зодчие» передало, а ФИО3 получил выписку из реестра акционеров ЗАО «АРСАНА» и передаточное распоряжение держателю реестра акционеров ЗАО «АРСАНА».

Согласно выписке из реестра акционеров <.......> от <.......> ФИО3 является владельцем акций в количестве <.......> штук номиналом <.......> руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 г. расторгнуто мировое соглашение и возобновлено производство по делу о банкротстве ООО «Зодчие», введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5

Из акта сверки расчетов между ООО «Зодчие» и ФИО3 на 11.07.2013 г. по договору купли-продажи акций ЗАО «АРСАНА» усматривается задолженность ФИО3 в размере <.......> руб., однако этот акт ФИО3 не подписан.

<.......> ООО «Зодчие» и ФИО3 пришли к соглашению о расторжении договора <.......> купли-продажи акций ЗАО «АРСАНА», заключенного <.......> г., в связи с невозможностью оплаты покупателем выкупной цены. Передаточное распоряжение подписано сторонами <.......> г.

Из представленной ЗАО «АРСАНА» выписки из реестра акционеров от <.......> количество обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «АРСАНА» на лицевом счете ФИО3 – ноль штук.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 28, 29 ФЗ от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", учитывая, что между ООО «Зодчие» и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора <.......> купли-продажи акций, имеющаяся в материалах выписка из реестра акционеров подтверждает то, что на лицевом счете ФИО3 акции отсутствуют, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не установлен факт расторжения договора <.......> купли-продажи акций от <.......> судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено в материалы дела соглашение о расторжении договора купли-продажи акций ЗАО «АРСАНА», заключенного <.......> г., а также выписка из реестра акционеров, согласно которой в настоящее время ФИО3 не является владельцем акций ЗАО «АРСАНА».

Суждение апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил его заявление о подложности доказательств, судебная коллегия так же признает несостоятельным, поскольку изложенные в заявлении доводы судом исследованы, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им дана надлежащая правовая оценка, причин не согласиться с которой у судебной коллегии нет.

При этом имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств, оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертизы по факту подложности представленных ответчиком документов стороной истца не заявлялось.

То обстоятельство, что в материалы дела представлены бухгалтерские балансы ООО «Зодчие» за 2012 год и письменные объяснения бухгалтера общества ФИО8, из которых следует, что активы ООО «Зодчие» не уменьшались, документы о расторжении договора к бухгалтерскому учету не принимались и соответствующих правовых последствий не повлекли, не является доказательством того, что между ООО «Зодчие» и ФИО3 не было заключено соглашение о расторжении сделки купли-продажи акций.

Приложенные к апелляционной жалобе определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2012 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 г., согласно которых ЗАО «АРСАНА» и ООО «Зодчие» являются аффилированными лицами, на основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что сторона истца не была лишена возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии