Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14.07.2015 гражданское дело по иску Федотова А.В. к Высоких О.В. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Высоких О.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16.04.2015, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Высоких О.В. в пользу Федотова А.В.<...> долга по договору займа от <...> и <...> руб. процентов за пользование займом, а также <...> руб. в счет возврата государственной пошлины, всего взыскать <...> руб.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения ответчика Высоких О.В. и его представителя В.Б.А., представителя истца Федотова А.В. – Х.Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов А.В. обратился в суд с иском к Высоких О.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что <...> П.Д.А. (Займодавец) и Высоких О.В. (Заемщик) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежную сумму в размере <...> руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в течение трех дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. За пользование суммой займа договором предусмотрены проценты в размере 5 % в месяц.

Ссылался на то, что факт получения заемщиком суммы займа подтверждается распиской Высоких О.В. от 09.12.2011. Требование о возврате суммы долга ответчик получил 17.10.2014, но не исполнил.

Указал, что <...> между П.Д.А. и Федотовым А.В. заключен договор уступки права требования, по которому П.Д.А. (Цедент) уступил, а Федотов А.В. (Цессионарий) принял в полном объеме право требования по договору займа от 09.12.2011. Таким образом, права кредитора перешли к истцу.

Просил взыскать с Высоких О.В. задолженность по договору займа в общей сумме <...> руб., из которых <...> руб. – основной долг, <...> руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами.

Истец Федотов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Х.Е.Р. (л.д. 7).

В судебном заседании представитель истца Х.Е.Р. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Высоких О.В. с исковыми требованиями не согласился, ссылался на безденежность договора займа от 09.12.2011. Не оспаривая свою подпись в договоре займа, настаивал на том, что расписку от <...> он не подписывал, денежные средства по данному договору не получал. В остальном поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указал, что 09.12.2011 между обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) <...> и «Курганская химическая лига» был заключен договор займа на сумму <...> руб. Для подстраховки данного договора, чтобы скрыть проценты от налогового органа, между директором ООО «Курганская химическая лига» Высоких О.В. и директором ООО <...>П.Д.А. был заключен договор займа. На основании договора займа, заключенного между физическими лицами, ООО «Курганская химическая лига» ежемесячно платило проценты ООО <...>. Для оплаты указанных процентов, он, будучи генеральным директором ООО «Курганская химическая лига», ежемесячно брал из кассы предприятия <...> руб. на подотчет и выплачивал их через Федотова А.В. Финансовые документы при этом не составлялись (л.д. 32).

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Курганская химическая лига» Скрябин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Высоких О.В.

В обоснование жалобы указывает, что 09.12.2011 между ООО «Курганская химическая лига» и ООО <...> был заключен договор займа на сумму <...> руб. сроком до 09.06.2013. На основании данного договора ООО <...> перечислило на расчетный счет ООО «Курганская химическая лига» денежные средства в размере <...> руб.

Ссылается на то, что для подстраховки указанного договора и получения повышенных процентов между директором ООО «Курганская химическая лига» Высоких О.В. и директором ООО <...>П.Д.А. был заключен договор займа от 09.12.2011. На основании этого договора, начиная с 09.12.2011 по июнь 2013 г., ООО «Курганская химическая лига» выплачивало П.Д.А. ежемесячно проценты за пользование денежными средствами в размере 5 % в месяц, что составляло <...> руб., за 17 месяцев действия договора было выплачено <...> руб., финансовые документы при этом не оформлялись.

Указывает, что для ежемесячной выплаты данных процентов он брал из кассы своего предприятия на подотчет денежные средства и через Федотова А.В., который являлся посредником и поручителем в данной сделке, выплачивал проценты П.Д.А.

Во втором квартале 2013 г. из-за финансовых сложностей ООО «Курганская химическая лига» приостановило свою деятельность. Проценты, начиная с июня 2013 г., и основной долг по настоящее время не выплачены. С марта 2014 г. в отношении ООО «Курганская химическая лига» введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначен Скрябин С.В.

Считает, что судом необоснованно не были учтены платежное поручение от 12.12.2011 № 359 и факт перечисления денежных средств в размере <...> руб. по безналичному расчету через банк.

Обращает внимание, что исковые требования основаны на расписке от 09.12.2011, после проведенной экспертизы не дано положительного ответа, что подпись в расписке принадлежит ему. Эксперт сделал лишь предположительный вывод, что подпись его (простая и легко подделывается).

Настаивает на том, что в расписке от 09.12.2011 он не расписывался и денежные средства как физическое лицо не брал.

Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Федотов А.В. ссылается на то, что согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Обращает внимание, что договор займа от 09.12.2011 и расписка Высоких О.В., подтверждающая получение денежных средств, в совокупности являются надлежащими доказательствами, подтверждающими договорные отношения между сторонами и факт получения денежных средств по договору займа.

Считает несостоятельным довод жалобы о том, что договор займа между П.Д.А. и Высоких О.В. заключался в обеспечение договора займа между ООО <...> и ООО «Курганская химическая лига».

Указывает, что законом не предусмотрено такого способа обеспечения исполнения обязательств. Обращает внимание, что условия данных договоров не идентичны. Договоры предусматривают различный срок возврата займа и различны проценты за пользование заемными денежными средствами.

Кроме того, обращает внимание, что договор поручительства от 09.12.2011, по которому Федотов А.В. обязался отвечать перед П.Д.А. за исполнение Высоких О.В. обязательства по договору займа, действовал в течение полутора лет. Соответственно в момент заключения между П.Д.А. и Федотовым А.В. договора уступки права требования договор поручительства утратил свою силу, а право требования к Высоких О.В. перешло к Федотову А.В.

Считает, что наличие договора поручительства свидетельствует о реальности обязательства Высоких О.В. по договору займа, поскольку по условиям договора поручительства поручитель не только был ознакомлен с условиями договора займа, но подтверждает получение денежных средств должником от первоначального кредитора.

С учетом вышеизложенного просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Высоких О.В. и его представитель по устному ходатайству В.Б.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Высоких О.В. не оспаривал свою подпись в договоре займа от 09.12.2011, составленном между ним и П.Д.А. Пояснил, что данный договор был составлен для подстраховки, в обеспечение исполнения договора займа от 09.12.2011, заключенного между ООО <...> и ООО «Курганская химическая лига». Ежемесячно он брал в кассе ООО «Курганская химическая лига» деньги по <...> руб. на подотчет и перечислял их П.Д.А., документально это никак не оформлялось. Также пояснил, что суммы по <...> руб. им перечислялись во исполнение договора, заключенного между ним и П.Д.А. как физическими лицами.

ИстецФедотов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено телефонограммой, доверил представлять свои интересы Х.Е.Р., которая в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, поддержала ранее представленные возражения.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Курганская химическая лига» Скрябин С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобыи возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Общее правило ст. 812 ГК РФ предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по безденежности, если деньги фактически не были им получены от заимодавца либо были получены, но в меньшем количестве. Если данное обстоятельство доказано, заемщик освобождается от обязательства соответственно полностью или частично ввиду отсутствия договора займа либо основания для уплаты долга в согласованном размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике.

Из материалов дела следует, что 09.12.2011 между П.Д.А. (Займодавец) и ответчиком Высоких О.В. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в размере <...> руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в течение трех дней со дня предъявления Займодавцем требования об этом; за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 5 % в месяц (л.д. 73).

В подтверждение передачи Займодавцем денежных средств по указанному договору представлена расписка Высоких О.В. от 09.12.2011 (л.д. 72).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа от 09.12.2011 в этот же день между П.Д.А. и Федотовым А.В. был заключен договор поручительства сроком на 1,5 года, действие которого закончилось в июне 2012 г. (л.д. 38).

06.10.2014 П.Д.А. (Цедент) и Федотов А.В. (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 02, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования по договору займа от 09.12.2011, заключенному между П.Д.А. и Высоких О.В., а именно задолженность в размере <...> руб. с правом взыскания процентов по договору займа и пени за просрочку обязательства (л.д. 16-17).

Согласно п. 2.2.2 договора уступки права требования Цессионарий обязан выплатить Цеденту встречное предоставление в размере <...> руб.

Представленной в материалы дела распиской от 30.09.2014 П.Д.А. подтвердил факт получения от Федотова А.В. денежных средств в указанной сумме в счет встречного предоставления по договору уступки права требования (л.д. 29).

Ссылаясь на то, что сумму займа и проценты за пользование займом ответчик не возвратил, Федотов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, Высоких О.В. ссылался на безденежность договора займа, настаивал на том, что расписку от 09.12.2011 в получении денежных средств в сумме <...> руб. он не подписывал, указанные денежные средства от П.Д.А. не получал.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение безденежности договора займа. С учетом этого обстоятельства, а также принимая во внимание, что свою подпись в представленном истцом договоре займа от 09.12.2011 Высоких О.В. не оспаривал, письменных доказательств оплаты долга по договору не представил, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции Высоких О.В. признал свою подпись в письменном договоре займа от 09.12.2011, заключенном между ним и П.Д.А. как физическими лицами. Пояснил, что ежемесячные выплаты по <...> руб. производил в пользу П.Д.А. во исполнение указанного договора.

Тем самым, Высоких О.В. признал фактическое исполнение им договора займа, заключенного между ним и П.Д.А., что само по себе исключает безденежность данного договора.

Доводы жалобы относительно оценки судом заключения эксперта при выше изложенных обстоятельствах не ставят под сомнение выводы суда и не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт В.В.В. пояснил, что сделать категоричный вывод о выполнении подписи Высоких О.В. ему не позволило то, что представленная на исследование подпись не позволяет установить все 12 из возможных признаков идентификации, достаточных для утвердительного ответа на поставленный перед экспертом вопрос.

Как следует из заключения эксперта, подпись от имени Высоких О.В. расписке получение денежных средств Высоких О.В. от П.Д.А. в размере <...> руб. от 09.12.2011 справа от слова «Подпись», вероятно, выполнена самим Высоких О.В..

Эксперт установил, что при сравнении исследуемой подписи свободными и экспериментальными образцами подписей Высоких О.В. между ними установлены совпадения как по общим, так и по 8 частным признакам почерка. Совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, однако идентификационная значимость рядя совпадений такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, поэтому достаточную только для вероятного положительного вывода о выполнении подписи в расписке от 09.12.2011 самим Высоких О.В. (л.д. 68-71).

В ходе рассмотрения дела стороны не заявляли ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы, выводы эксперта не оспаривали.

Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из экспертного заключения с учетом объяснений эксперта В.В.В. в судебном заседании следует, что экспертом сделан вероятный положительный вывод о том, что подпись в расписке на получение денежных средств выполнена самим Высоких О.В.

К выводу о том, что подпись выполнена не Высоких О.В., а кем-то другим, эксперт не пришел.

При таких обстоятельствах суд верно оценил данное заключение в числе доказательств, опровергающих довод ответчика о безденежности заключенного между ним и П.Д.А. договора займа.

Довод жалобы о том, что договор займа от 09.12.2011 между П.Д.А. и Высоких О.В. был заключен для подстраховки договора займа от 09.12.2011, заключенного между ООО <...> и ООО «Курганская химическая лига», судебная коллегия не может принять во внимание.

Заключение договора займа между юридическими лицами не исключает возможности заключения договора займа между физическими лицами.

Договор займа между ООО <...> и ООО «Курганская химическая лига», на который ссылается ответчик, не свидетельствует о незаключении между П.Д.А. и Высоких О.В. спорного договора займа.

Поддерживая свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, Высоких О.В. не опровергает имеющиеся в деле письменные доказательства, свидетельствующие о заключении им договора займа и получении по нему денежных средств.

Кроме того, настаивая на том, что договор займа с П.Д.А. был заключен для подстраховки договора займа, заключенного в этот же день между ООО <...> и ООО «Курганская химическая лига», в суде апелляционной инстанции Высоких О.В. указал, что перечислял по <...> руб. ежемесячно во исполнение договора займа, заключенного между ним и П.Д.А. как физическими лицами, что указывает на исполнение Высоких О.В. оспариваемого им договора займа.

С учетом изложенного, оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Высоких О.В. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь