Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2017 года производство по гражданскому делу по вышеуказанному иску прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Заявителю разъяснено его право на обращение с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края, таже разъяснено, что повторное обращение истца в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Этим же определением отменены обеспечительные меры, принятые определением Пятигорского городского суда от 10.10.2017 года о наложении ареста на нежилое здание литер *** (пожарное депо) общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: г. ***, ст. ***, ул. ***, ***.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда, как незаконное отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, применении недействительности сделки, он действовал в своих интересах, считая, что данной сделкой нарушены его права, как члена СПК «Горячеводский». При этом сам СПК «Горячеводский» в качестве третьего лица судом привлечен не был, в суд не вызывался, копии документов приложенных к исковому заявлению в адрес СПК «Горячеводский», а также в адрес ответчика судом не направлялись. Кроме того, в нарушение норм процессуального законодательства надлежащая подготовка по делу судом проведена не была, предварительное судебное заседание не назначалось, на беседу был вызван лишь истец, представитель которого по существу заявленных требований опрошен не был.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2, ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Подача иска в суд с нарушением правил подведомственности является основанием для отказа в его принятии к производству суда общей юрисдикции (пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу п. 5 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием, в том числе, российских организаций, граждан Российской Федерации, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

По смыслу процессуального законодательства, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является членом СПК с 14.11.2015 года, что подтверждается протоколом внеочередного собрания членов СПК «Горячеводский».

Он обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания литер «***» (здание пожарного депо), расположенного по адресу: г. ***, ст. ***, ул. ***, ***, полагая, что его права как члена кооператива нарушены незаконным отчуждением основных средств кооператива, в частности вследствие отсутствия одобрения сделки по продаже недвижимого имущества общим собранием юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности СПК «Горячеводский» является цветоводство, выращивание-рассады. Соответственно СПК «Горячеводский» является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.2006 года.

Прекращая производство по делу на основании на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, объектом оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества является здание депо, т.е. объект, используемый в хозяйственной деятельности, спорные правоотношения вытекают из требований, предъявляемых к заключению сделок в рамках хозяйственной деятельности СПК «Горячеводский», ввиду одобрения этой сделки его общим собранием, что также предусмотрено его Уставом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводится к несогласию представителя истца ФИО1 с прекращением производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, а потому судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: