Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Щукина Романа Андреевича на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15 марта 2022 года, которым определено:

Исковое заявление Щукина Романа Андреевича к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда – возвратить заявителю со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью Железнодорожному районному суду г.Рязани.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Щукин Р.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда.

В обоснование указывает, что обратился за судебной защитой с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением судьи Московского районного суда г. Рязани Хабарова Ю.В. истцу было отказано в судебной защите и доступе к правосудию. Апелляционным постановлением судьи Рязанского областного суда от 22.07.2021 указанное постановление судьи Хабарова Ю.В. было отменено как неправосудное. Полагает, что действиями судьи Московского районного суда г. Рязани Хабарова Ю.В. ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании изложенного просит суд взыскать с Министерства финансов РФ по Рязанской области в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.

Определением судьи от 15.03.2022 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного иска Железнодорожному районному суду г.Рязани.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 15.03.2022 отменить. Ссылается на то, что Министерство финансов Рязанской области, указанное в качестве ответчика, находится по адресу: , что по территориально-административной подсудности отнесено к Железнодорожному районному суду г.Рязани.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении морального вреда явилось несогласие истца с ранее вынесенными постановлениями судьи Московского районного суда г. Рязани.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу положений статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 Конституции Российской Федерации).

Аналогичные положения содержат нормы Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

В статье 5 данного Закона указано, что суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в статьях 1, 2, 9, 10, 16 указано, что судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за выраженное ими при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена их виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлен на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П; Определения от 21 декабря 2006 года N 629-О, от 15 июля 2010 года N 1102-О-О и от 22 января 2014 года N 49-О).

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона "О статусе судей в Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом возмещение причиненного при осуществлении правосудия вреда в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации производится не за счет суда, а за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Из материалов дела, а также частной жалобы не следует, что вина судьи, на процессуальные постановления которого ссылается истец, установлена приговором или иным судебным решением.

С учетом изложенного, в силу изложенных положений закона никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. Обратное означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, действиями судьи, истец выражает несогласие с ранее вынесенными по его требованиям судебными постановлениями, что, также не может являться основанием для принятия к производству суда настоящего иска, поскольку вопрос о законности указанных судебных постановлений должен разрешаться в ином порядке, а именно, путем подачи апелляционных и кассационных жалоб на эти судебные постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями судьи Московского районного суда г. Рязани Хабарова Ю.В., не подлежат рассмотрению в суде в рамках гражданского судопроизводства. В связи с чем, в принятии данного искового заявления следует отказать.

При таких обстоятельствах, определение районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15 марта 2022 года отменить.

Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда.

Судья О.В. Кондакова