Гражданский кодекс часть 1

Новгородский областной суд в составе председательствующего Бобряшовой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Русановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Персонал» У. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Д. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Персонал» задолженности по арендной плате, пеней, задолженности по коммунальным платежам перед ООО «Обслуживание недвижимости», задолженности по коммунальным платежам перед ООО «Уют», задолженности по договору теплоснабжения перед ООО ТК Новгородская, а также расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022 года исковое заявление Д. удовлетворено частично и постановлено:

- взыскать с ООО «Персонал» в пользу Д. задолженность по арендной плате 353 387 руб. 09 коп., неустойку 100 000 руб., расходы по содержанию, ремонту и коммунальным платежам 27 939 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины 1 700 руб., почтовые расходы 66 руб. 80 коп.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 08 июня 2022 года вышеприведенное решение было изменено, взысканная с ООО «Персонал» в пользу Д. задолженность по арендной плате уменьшена до суммы 344 053 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

06 июля 2022 года Д. обратилась в Новгородский районный суд с заявлением о взыскании с ООО «Персонал» издержек, которые она понесла в связи с расходами на оплату услуг представителя, в размере 45 500 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2022 года данное заявление Д. было удовлетворено частично и постановлено взыскать с ООО «Персонал» в пользу Д. издержки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 43 527 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Персонал» У. подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение изменить, снизив размер взысканных издержек до 15 000 руб., поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права при его вынесении, а также неверно оценены обстоятельства, в частности, сложность дела, что привело к вынесению незаконного определения; полагает размер взысканной судом суммы не отвечающим признакам разумности.

В представленных возражениях Д. полагает определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, приводит доводы, подтверждающие сложность и трудоёмкость судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Положениями ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм судебные расходы по результатам разрешения спора должны быть взысканы с проигравшей стороны в разумных размерах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, общим принципом распределения судебных расходов является положение о возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о возмещении заявленных Д. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования последней были удовлетворены частично.

Соответственно, районный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у Д. права на компенсацию денежных средств, потраченных на оплату услуг представителя.

Так, из представленных материалов видно, что между Д. и её представителем Изотовым В.В. 01 апреля 2021 года был заключён договор на оказание юридических услуг. Общая стоимость услуг исполнителя в договоре определена в 45 500 руб., что отражено как непосредственно в договоре, так и в акте о приёмке выполненных работ (оказанных услуг). Согласно расписке в получении денежной суммы от 06 июля 2022 года, стороны правоотношений, Изотов В.В. и Д. подтверждают оплату в сумме 45.500 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01 апреля 2021 года.

Рассматривая заявление Д., районный суд пришёл к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы судебных издержек на представителя до 43 527 руб., с чем не согласно ООО «Персонал».

Оспаривая правомерность вынесения судом определения о взыскании судебных расходов, ООО «Персонал» ссылается на нарушение принципа разумности, закрепленного в ГПК, при взыскании в пользу Д. суммы расходов на представителя.

Указанные доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из содержания Акта о приёмке выполненных работ (оказанных услуг), являющегося приложением к договору на оказание юридических услуг от 01 апреля 2021 года, следует, что Изотов В.В. представлял интересы Д. в 16-ти судебных заседаниях. Кроме того, представитель готовил необходимые документы, в том числе исковое заявление, с последующим увеличением исковых требований, ходатайства об истребовании доказательств, о вызове свидетелей и т.д., оформлял возражения на апелляционную жалобу, участвовал в суде апелляционной инстанции, а также выполнял иные процессуальные действия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, направленные на защиту интересов Д. в рамках гражданского дела по иску Д. к ООО «Персонал» о взыскании арендной платы, неустойки и коммунальных платежей.

Обращаясь с частной жалобой на определение суда от 31 августа 2022 года, ООО «Персонал» перечень оказанных представителем услуг, изложенный в вышеуказанном акте, не оспаривало, достаточных доводов о неразумности взысканной в пользу Д. суммы не привело.

Между тем, Новгородский областной суд полагает, что судом первой инстанции правильно произведен расчёт подлежащей ко взысканию в пользу Д. суммы понесенных последней расходов на участие представителя в судебном заседании, при этом обоснованно было учтено обстоятельство снижения взысканной арендной платы в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного рассмотрения. Оснований для того, чтобы признать такой расчёт ошибочным, а сумму компенсации расходов на представителя неразумной, не имеется.

Определяя размер компенсации, суд должен руководствоваться требованиями разумности и справедливости; определяемый к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать положениям статьи 100 ГПК РФ и разъяснениям по их применению, а объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, необходимое для этого время и взыскиваемая за это оплата должны соотноситься друг с другом.

Районный суд, рассматривая заявление Д., учёл все вышеперечисленные обстоятельства, сложность дела, характер спорных правоотношений, объем защищаемого права и оказанных представительских услуг, применив принцип разумности при определении компенсации судебных расходов, пришёл к правильному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 527 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный районным судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя соответствует приведенным выше положениям статьи 100 ГПК РФ и разъяснениям по их применению, поскольку учитывает в полной мере объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных им документов и необходимое для этого время.

Суд первой инстанции учёл все обстоятельства при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, о чём изложено выше. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Персонал» У. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова