Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) на определение Советского районного суда г.Рязани от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) о замене стороны в исполнительном производстве – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, свои требования мотивировал тем, что Советским районным судом г. Рязани 21 марта 2011 года было вынесено решение о взыскании с Зималонга А.А. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору № от 02 июня 2008 года и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства было установлено, что в нарушение заключенного договора залога Зималонг А.А. без предварительного письменного согласия со стороны залогодержателя – Банка, произвел отчуждение заложенного автомобиля в пользу Гилфанова Р.Р., а далее автомобиль был повторно отчужден и в настоящее время находится в собственности Климова А.И. В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Таким образом, Банк полагает, что Климов А.И. является правопреемником Зималонга А.А. и становится на место должника в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», просил суд произвести замену стороны в исполнительном производстве в части обращения взыскания на заложенное имущество с Зималонга А.А. на Климова А.И.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 19 июля 2012 года в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

В частной жалобе АКБ «Банк Москвы» (ОАО) просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что решением Советского районного суда г.Рязани от 21.03.2011г. взыскание по кредитному договору обращено на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Зималонгу А.А., однако исполнить данное решение не представляется возможным по причине смены собственника данного заложенного имущества. Полагает, что у суда имелись правовые основания для замены стороны в исполнительном производстве.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания данной нормы права следует, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Поскольку изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не является автоматической переменой лиц в обязательстве, правила ст.44 ГПК РФ, регламентирующие правопреемство в гражданском судопроизводстве, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в удовлетворении требований о замене стороны в исполнительном производстве.

Определение суда постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи