Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Спасского районного суда Пензенской области от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная и строительная компания Регион» материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета муниципального образования Спасский район Пензенской области государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ООО «Торгово-производственная и строительная компания Регион» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что приговором Спасского районного суда Пензенской области от 08 августа 2017 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 169 УК РФ. Совершенным преступлением по ч. 1 ст. 169 УК РФ, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, ФИО2 причинил ООО «Торгово-производственная и строительная компания Регион» ущерб на сумму 400 000 руб., которые истец просит взыскать с ФИО2

Ответчик иск не признал.

Спасский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что судом первой инстанции принято решение при неправильном применении норм материального права.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, приговором Спасского районного суда Пензенской области от 08 августа 2017 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ФИО2 освобожден от отбывания наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом было установлено, что преступление ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь главой администрации г. Спасска Спасского района Пензенской области, на основании решения Собрания представителей г. Спасска Спасского района Пензенской области шестого созыва от 31.10.2014 №, наделенный Уставом города Спасска Спасского района Пензенской области, принятого решением Собрания представителей города Спасска от 12 апреля 2010 года №, зарегистрированного в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области от 17 мая 2010 года (с последующими изменениями и дополнениями), полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Спасска федеральными законами и законами Пензенской области, будучи обязанным руководствоваться в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с последующими изменениями и дополнениями), законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Пензенской области, решениями Собрания представителей Спасского района Пензенской области, муниципальными правовыми актами, Уставом города Спасска Спасского района Пензенской области, должностными инструкциями, согласно которых в его обязанности среди прочего входит:

- ведение приема граждан, рассмотрение предложений, заявлений, жалоб граждан, принятие по ним необходимых мер;

- принятие участия в разработке проектов, планов и программ развития города, местного бюджета;

- подписание распоряжений, постановлений, документов, связанных с решением финансовых вопросов;

- принятие участия в подготовке вопросов для рассмотрения на сессии Собрания представителей;

- принятие участия в работе комиссий при администрации города;

- осуществление контроля за деятельностью муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства, расположенных на территории города, в пределах своих полномочий, внесение предложений по созданию, реорганизации, ликвидации и изменению их структуры;

- посещение в установленном порядке для исполнения должностных обязанностей предприятий, учреждений и организаций на территории города Спасска, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности;

- запрашивание и получение в установленном порядке от государственных органов, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, граждан и общественных объединений на территории города Спасска необходимой для исполнения должностных обязанностей информации и материалов;

- осуществление контроля за деятельностью администрации города, внесение предложений по созданию, реорганизации, ликвидации изменению структуры администрации города, назначение и освобождение от должности сотрудников администрации города в пределах своих полномочий, утверждение должностных инструкций сотрудников администрации;

- в пределах своих полномочий исполнение законов, других нормативно-правовых актов, принятых государственными органами, органами местного самоуправления, а также решения, принятые населением муниципального образования на местном референдуме, общем собрании (сходе), конференции граждан,

то есть, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органе местного самоуправления, совершил незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, 06 января 2014 года по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, прошедших 24 декабря 2013 года, был заключен муниципальный контракт № между администрацией г. Спасска Спасского района Пензенской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная и строительная компания Регион» (далее ООО «ТП и СК Регион»), <данные изъяты> (Подрядчик), согласно которому ООО «ТП и СК Регион» обязалось выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования в г. Спасске Спасского района Пензенской области. Общая стоимость работ по контракту составляла <данные изъяты> рублей.

В период исполнения муниципального контракта, ФИО2 в период с 08 по 12 декабря 2014 года включительно, находясь на территории Спасского района Пензенской области, действуя умышленно и незаконно, с использованием своего служебного положения, совершая незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, достоверно зная, что на основании соглашения № «О предоставлении субсидий за счет бюджетных ассигнований дорожного фонда Пензенской области бюджету муниципального образования «Город Спасск» Спасского района Пензенской области на софинансирование капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов» от 15 апреля 2014 года Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области обязуется перечислить бюджету администрации г. Спасск Спасского района Пензенской области субсидии в размере 90 % от стоимости выполненных работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог, в объеме, не превышающем размера субсидий, на цели предусмотренные настоящим соглашением, после предоставления документов предусмотренных настоящим соглашением, а администрация г. Спасска Спасского района Пензенской области в свою очередь в числе прочих предоставить Министерству для перечисления субсидий копии документов, подтверждающих перечисление средств бюджета муниципального образования на финансирование выполненных работ по содержанию автомобильных дорог, в объеме не менее 10% от стоимости выполненных работ, а также достоверно зная о том, что указанное соглашение действует до 31.12.2014 г. включительно, осознавая отсутствие у администрации г. Спасска Спасского района Пензенской области в необходимом объеме денежных средств для выполнения своей части обязательств перед ООО «ТП и СК Регион» в рамках выполнения указанного муниципального контракта, не обратившись ввиду нехватки денежных средств в администрацию Спасского района Пензенской области с ходатайством на основании п. 3 ст. 93.3 Бюджетного кодекса РФ о предоставлении кредита из бюджета муниципального района,незаконно, с использованием своего служебного положения, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, выразившееся в совершении незаконного ограничения самостоятельности и осуществляя незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, ООО «ТП и СК Регион», являющегося коммерческой организацией, самостоятельным юридическим лицом, имеющим расчетный счет и баланс, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, ограничивая в правоспособности и гарантированного ч. 1 ст. 8 Конституцией РФ права на свободу экономической деятельности, права на самостоятельное распоряжение имеющимися денежными средствами и принятия решений по управлению организацией, создавая препятствия в удовлетворении организацией своих потребностей, в ультимативной форме в ходе телефонного разговора потребовал у генерального директора ООО «ТП и СК Регион» ФИО1 перечислить денежные средства в размере 400 000 рублей в бюджет администрации г. Спасск Спасского района Пензенской области под видом спонсорской помощи, под условием, что указанные денежные средства в последующем будут возвращены данной организации в качестве оплаты по муниципальному контракту № от 06 января 2014 года, при этом угрожая, что в случае не перечисления организацией названной суммы денежных средств администрации, оставшаяся сумма денежных средств по контракту в размере 9 690 588,94 рублей не будет выплачена ООО «ТП и СК Регион» из бюджета Пензенской области, поскольку предоставление субсидий за счет бюджетных ассигнований дорожного фонда Пензенской области из регионального бюджета на выполнение вышеуказанного контракта не будет осуществлено при не соблюдении органами местного самоуправления условий их предоставления, а именно не выплаты администрацией ООО «ТП и СК Регион» местным бюджетом 10 % от общей суммы контракта.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ООО «ТП и СК Регион», выразившиеся в наличии у предприятия кредиторской задолженности, генеральный директор ООО «ТП и СК Регион» - ФИО1 вынужден был согласиться на незаконное требование ФИО2 и в период с 12 декабря 2014 года по 16 декабря 2014 года с расчетного счета ООО «ТП и СК Регион» №, открытого в ОАО Банк «Кузнецкий», на счет УФК по Пензенской области (администрация города Спасска Спасского района Пензенской области) №, перечислены денежные средства в виде спонсорской помощи от ООО «ТП и СК Регион» в размере 400 000 рублей, которые 16 декабря 2014 года были перечислены указанной организации от имени муниципального образования г. Спасск Пензенской области в качестве оставшейся части оплаты за выполнение муниципального контракта №, что дало возможность ФИО2 предоставить Министерству для перечисления субсидий копии документов, подтверждающих факт выполнения администрацией своей части обязательств по Соглашению № от 15 апреля 2014 года, заключенного между Министерством и администрацией, и последующему перечислению Министерством бюджету администрации г. Спасск Спасского района Пензенской области субсидии в размере 90 % от стоимости выполненных работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог, которые 31 декабря 2014 года в сумме 9 690 588, 94 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «ТП и СК Регион», что позволило ФИО2, как главе администрации г. Спасска Спасского района Пензенской области, исполнить обязательства по муниципальному контракту №, причинив ущерб ООО «ТП и СК Регион» в размере 400 000 рублей.

В рамках уголовного дела ООО «ТП и СК Регион» было признано потерпевшим и гражданским истцом, ФИО2 был привлечен в качестве гражданского ответчика.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 04 октября 2017 г. приговор был оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 61 ГПК РФ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 133 УПК РФ лица, в отношении которых прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности, не входят в перечень подозреваемых или обвиняемых, имеющих право на реабилитацию (признание его невиновным).

При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, что неоднократно было разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19 июня 2007 года № 591-О-О, от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 21 апреля 2011 года № 591-О-О, от 20 октября 2011 года № 1449-О-О и от 25 января 2012 года № 23-О-О, N 1470-О от 17 июля 2012 года, № 786-О от 28 мая 2013 года).

Поскольку решение об освобождении от уголовного наказания в связи с истечением срока давности не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным), то данное обстоятельство вопреки доводам жалобы не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в его действиях какой-либо корыстной заинтересованности, в связи с чем он не может отвечать за вред, причиненный юридическому лицу - потерпевшему в уголовном деле, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Причиненный истцу размер ущерба ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, доводов о несогласии с размером ущерба установленным приговором суда апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиненный истцу ущерб должен быть взыскан в соответствии со ст. 1068 ГК РФ с администрации г. Спасска, как работодателя ФИО2, или же в соответствии ст. ст. 1069 ГК РФ за счет казны муниципального образования, обоснованными не являются, поскольку ст. ст. 1068, 1069 ГК РФ являются специальными нормами и в данном случае применимы быть не могут. Причинены убытки истцу конкретным лицом, совершившим преступление, в отношении которого постановлен приговор. В данном случае убытки не могут быть возмещены за счет казны города.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что убытки, причиненные ООО «ТП и СК Регион» явились результатом виновных действий Главы администрации г. Спасска, подтверждаются приговором суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Пензенской области от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи