Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 июля 2018 года частную жалобу ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» на определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении заявления о взыскании судебных расходов, повороте исполнения решения суда без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Топаловой Н.В. к ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворены.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено, вынесено новое об отказе в иске.

Представитель ОАО «Трест Мособлинжстрой №1» обратился в суд с заявлением о взыскании с Топаловой Н.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций, повороте исполнения решения суда, разъяснении апелляционного определения.

В судебном заседании представители ОАО «Трест Мособлинжстрой №1» заявления поддержали.

Топалова Н.В. возражала против указанных заявлений, пояснила, что до настоящего времени является титульным собственником спорного жилого помещения.

Представители администрации г.о.Химки Московской области против удовлетворения заявлений возражали.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> ответчику отказано в удовлетворении заявления, в части разъяснения апелляционного определения - возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» подал частную жалобу, в которой он просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, суд исходил из того, что, заявляя о повороте исполнения решения суда, представителем ОАО «Трест Мособлинжстрой №1» фактически заявлены требования о признании за ними право собственности, что в рамках рассмотрения заявления в порядке ст. ст. 443, 444 ГПК РФ не подлежит разрешению.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия.

П. п. 1 и 2 ст. 445 ГПК РФ установлено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешив спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что доказательств оказания юридической помощи и представления интересов ответчика в суде адвокатом Ни Э.В. не представлено.

С указанным выводом также не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 дополнительного соглашения №01 к рамочному договору от <данные изъяты>, в целях исполнения договора исполнитель имеет право привлекать своих сотрудников и третьих лиц (соисполнителей), оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за действия (бездействия) таких лиц как за свои собственные.

Представителем заявителя в подтверждение договорных отношений представлен трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Ни Э.В. и Илларионовым С.И., последний принят на работу к Ни Э.В. на должность помощника адвоката.

Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях на основании доверенности, выданной ОАО «Трест Мособлинжстрой №1», принимал участие Илларионов С.И., который также составлял и подписывал письменные возражения и апелляционную и частную жалобы.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает возможным взыскать с Топаловой Н.В. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, с учётом удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда судебная коллегия считает определение суда в остальной части оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части.

Заявление представителя ОАО «Трест Мособлинжстрой №1» о взыскании судебных расходов, повороте исполнения решения суда удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Топаловой Н. В. к ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» о признании права собственности в порядке приватизации.

Прекратить право собственности Топаловой Н. В. на жилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> площадью 13,1 кв.м.

Восстановить право собственности ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» на жилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> площадью 13,1 кв.м.

Взыскать с Топаловой Н. В. в пользу ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» судебные расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи