Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.,
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре	Передня Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года гражданское дело № 2-1487/18 по апелляционной жалобе Феррони Н. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года по иску Феррони Н. В. к ООО «Главстрой-СПб» о нечинении препятствий в пользовании имуществом, об обязании обеспечить надлежащее автоматическое открытие и закрытие ворот на парковку, об обязании передать ключи от ворот, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – Семеновой М.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб» в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по делу выполнить действия, направленные на беспрепятственное пользование парковочными местами, а именно: обеспечить надлежащее автоматическое открытие и закрытие въездных ворот на парковку; передать истцу ключи от ворот для беспрепятственного прохода и проезда к парковочным местам истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником трех парковочных мест в подземном паркинге жилого дома, расположенного по адресу: СПб, <...>, литера А. Право собственности на данное имущество перешло истцу на основании договора купли-продажи № 36/32-Н-2МК от 04.05.2017 года, договора купли-продажи № 37/32-Н-ЗМК от 04.05.2017 года, договора купли-продажи № 38/32-Н-4МК от 04.05.2017 года. В соответствии с названными договорами ООО «Главстрой-СПб» продал истцу принадлежащие ответчику на праве общей долевой собственности три доли нежилого помещения № 32-Н являющегося встроенно-пристроенной надземной автостоянкой. Три отчужденных доли соответствовали трем парковочным местам для легковых автомобилей. Оплата парковочных мест произведена истцом полностью на сумму 1 197 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 04.05.2017 года, регистрация права собственности на парковочные места состоялась 22.05.2017 года. Парковочные места были переданы истцу по актам приема-передачи от 07.08.2017 года, однако фактически доступ к парковочным местам был обеспечен уже после начала слушания по делу – 09.02.2018.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части выводов о том, что истец мог пользоваться парковочными местами с даты подписания Актов приема-передачи от 07.08.2017 и принять по делу новое решение.

Представители ООО «Главстрой-СПб», ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником трех парковочных мест в подземном паркинге жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, что подтверждается договорами купли-продажи № 36/32-Н-2МК от 04.05.2017 года, № 37/32-Н-ЗМК от 04.05.2017 года, № 38/32-Н-4МК от 04.05.2017 года (л.д.6-29).

В соответствии с названными договорами ООО «Главстрой-СПб» продал истцу принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности три доли нежилого помещения № 32-Н, находящиеся по адресу: СПб, <...>, литера А, являющегося встроенно-пристроенной надземной автостоянкой на 91 место, общей площадью 2397,6 кв.м. Три отчужденных доли соответствовали трем парковочным местам № 36, № 37, № 38 для легковых автомобилей.

Оплата парковочных мест произведена истцом полностью на сумму 1 197 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 04.05.2017 года (л.д. 30).

Право собственности на парковочные места зарегистрировано истцом в Управлении Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 22.05.2017 года.

Парковочные места были переданы истцу по актам приема-передачи от 07.08.2017 года (л.д. 13, 21, 29).

Из актов приема-передачи от 07.08.2017 года следует, что ФИО1 принял от продавца ООО «Главстрой-СПб» доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 32-Н, что соответствует парковочным местам № 36, № 37, № 38 для легковых автомобилей средних размеров по адресу: СПб, <...>, литера А, и соответствующие доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При подписании актов приема-передачи стороны подтвердили, что качество долей соответствуют условиям договора, строительным номерам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Финансовых и иных претензий друг к другу стороны не имеют (п.5,6) (л.д. 13,21,29).

Как следует из объяснений истца, 09.02.2018 года между истцом и управляющей компанией ООО «Эксплуатация Главстрой-СПБ» были заключены договоры на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома, и с этой даты он беспрепятственно пользуется парковочными местами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что заявленные требования истца о нечинении препятствий в пользовании имуществом, об обязании обеспечить надлежащее автоматическое открытие и закрытие въездных ворот на парковку, передать истцу ключи от ворот для беспрепятственного прохода и проезда к парковочным местам, являются необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку истец в настоящий момент имеет возможность беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему имуществом; доказательств, подтверждающих, что истцу действиями/бездействиями ответчика были причинены нравственные или физические страдания, либо нарушены права истца как потребителя в материалы дела не представлено; доказательства, свидетельствующие о том, что истцу чинились препятствия в пользовании парковочными местами до 09.02.2018 года, в материалах дела также отсутствуют; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части того, что истец мог пользоваться парковочными местами с даты подписания актов приема-передачи от 07.08.2017 подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В обоснование указанной позиции истец ссылается на положения абз. 3 п. 1 ст. 556 ГК РФ, где указано, что уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество, вследствие чего истец не мог отказаться от подписания акта приема-передачи, поскольку это означало бы отказ от выполнения договора.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что из буквального толкования указанной нормы права следует, что уклонением от подписания документа о передаче недвижимости является только отказ от получения имущества, полностью соответствующего условиям договора. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отказ покупателя от подписания акта приема-передачи недвижимого объекта при неисполнении обязательства продавцом о его передаче, не может расцениваться как уклонение покупателя от обязанности принять имущество, и правовых последствий предусмотренных ст. 556 ГК РФ для покупателя не влечет.

При подписании акта приема-передачи истец не лишен был возможности затребовать у ответчика ключи от ворот на подземную парковку, а в случае их не предоставления отказаться от подписания акта приема-передачи до момента надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче имущества. Данное право истца предусмотрено, помимо норм действующего законодательства, п. 1.6 заключенного между сторонами договора, где предусмотрена возможность мотивированного отказа от принятия доли.

При этом, то обстоятельство, что в период до 09.02.2018 истцу не выставлялась оплата за коммунальные услуги по парковочным местам не свидетельствует о невозможности эксплуатации спорного имущества. Поскольку договоры на обслуживание были заключены ответчиком именно 09.02.2018, что не оспаривается сторонами, то до указанной даты у ООО «Главстрой-СПб» в любом случае отсутствовало право на взыскание коммунальных платежей с собственников, что, однако, не исключает возможность использования данного имущества (парковочных мест) в период с 07.08.2017 по 09.02.2018 по его назначению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и они подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: