Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )9 Е.Н

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлению ФИО1 ( / / )8 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 06.09.2021 о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу №2-15/2021 исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоЛидер» о защите прав потребителя, расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, разницы между стоимостью автомобилей, убытков в виде процентов по договору потребительского кредита, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить недостатки проданного ему автомобиля, взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков товара - удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоЛидер», с ООО «АвтоЛидер» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 481000 рублей, убытки в виде уплаченной по договору суммы в размере 13097 рублей 70 копеек, неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 150000 рублей, всего взыскано 854097 рублей 70 копеек. На истца возложена обязанность после получения денежных средств по решению суда, возвратить транспортное средство ООО «АвтоЛидер». С ООО «АвтоЛидер» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Кушвинского городского округа в сумме 10440 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.04.2021 решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.01.2021 изменено, снижен размер неустойки до 30000 рублей, размер штрафа до 50000 рублей, общая сумма до 584097 рублей 70 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АвтоЛидер» - без удовлетворения.

16.07.2021 истец ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ответчика ООО «АвтоЛидер» понесенных по делу судебных расходов, а именно уплаченных по договору с ООО «Дигестъ» <№> от 24.07.2020 денежных средств в сумме 65000 рублей; по договору с ООО «Дигестъ» <№> от 07.10.2020 в сумме 95000 рублей; по договору с Московских Р.А. от 15.03.2021 в размере 30000 рублей; по договору с Московских Р.А. от 31.05.2021 в размере 3000 рублей; о возмещении расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в сумме 2000 рублей; за оплату транспортных расходов представителя в сумме 13000 рублей; транспортных расходов в сумме 2375 рублей.

От ответчика ООО «АвтоЛидер» возражений относительно заявленных требований суду первой инстанции не представлено.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 06.09.2021 заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ФИО1 с ООО «АвтоЛидер» взысканы судебные расходы размере 64 990 рублей 04 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким определением, ответчик ООО «АвтоЛидер» в лице своего представителя ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу, уменьшить размер подлежащей возмещению суммы. В обоснование жалобы указал, что расходы истца, оплаченные по договору №<№> от 24.07.2020 за составление претензии, не являются судебными, поскольку обязательный претензионный порядок Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен. По договору от 07.10.2020 в интересах истца было составлено исковое заявление, дублировавшее претензию и содержащее ошибки. По договору от 31.05.2021 оказаны услуги по составлению искового заявления о взыскании с ООО «АвтоЛидер» убытков по гражданскому делу, однако производство по данному заявлению было прекращено, поскольку законом предусмотрен иной порядок разрешения данного спора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежной суммы по договору. Кроме того, ссылается в жалобе на непредставление истцом первичных документов об оплате транспортных расходов, в связи с чем денежные средства в счет возмещения таких расходов не подлежат взысканию с ответчика.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 полагает определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 06.09.2021 о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. Представитель ООО «АвтоЛидер», истец ФИО1, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда от 08.02.2021 исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. п.12, 13, 20 этого же Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, исходил из объема оказанных истцу юридических услуг, характера и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, и пришел к выводу о частичном его удовлетворении, определив разумным размер расходов по договору №<№> от 24.07.2020, заключенному между истцом и ООО «Дигестъ» в размере 15000 рублей, по договору <№> от 07.10.2020 между теми же лицами - 30000 рублей, по договору от 15.03.2021, заключенному между ФИО1 и Московских Р.А. – 8000 рублей и по договору от 31.05.2021 - в размере 3000 рублей. Всего взыскал на оплату представительских услуг 56000 рублей.

Кроме того, суд счел обоснованным заявление ФИО1 о возмещении расходов в связи с выездом представителя в ООО «АвтоЛидер» для проведении претензионной работы по договору 07.10.2020 и несением транспортных расходов, в размере 6500 рублей, а также удовлетворил заявление истца о возмещении понесенных им транспортных расходов в размере 2258 рублей и почтовых расходов на отправку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 132 рубля 04 копейки.

С изложенными в определении от 06.09.2021 выводами о наличии у ответчика права на возмещение представительских, транспортных и почтовых расходов и частичной доказанности заявителем факта несения таких расходов, судья суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны при верно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении положений ст.ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, с выводами суда о размере подлежащих возмещению ООО «АвтоЛидер» судебных расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела, судья апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку размер подлежащих возмещению ответчику расходов определен судом первой инстанции без учета всех фактических обстоятельств по делу и объема оказанной представителем услуги, а также без применения правила о пропорциональном распределении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 24.07.2020 между ООО «Дигестъ» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №<№> (л.д....), предметом которого является выезд представителя интересах ФИО1 по вопросу расторжения договора купли-продажи автомобиля в кредит ПАО «ЛОКО Банк» в споре с ООО «Авто Лидер» с подготовкой подачей необходимых документов, консультирование. Стоимость услуг составила 65500 рублей, дополнительно оплачиваются командировочные расходы в размере 2500 рублей.

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п.п.3, 4
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как верно указал апеллянт в жалобе, по спорам о защите прав потребителей законом не установлен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования, вместе с тем, указанное обстоятельство в рассматриваемом деле не является основанием для отказа заявителю в возмещении расходов, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, поскольку в целях предоставления продавцу (изготовителю) возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке во избежание взыскания предусмотренного ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, потребитель должен направить продавцу (изготовителю) претензию. Такая претензия была составлена представителем истца Московских Р.А. (т....). При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для признания обоснованными и необходимыми иных входящих в предмет договора от 24.07.2020 услуг, в том числе выезд представителя в ООО «АвтоЛидер», не имелось, поскольку ведение переговоров с ответчиком не является необходимым для реализации права на обращение в суд, а претензия могла быть направлена почтой.

При таких обстоятельства, учитывая, что необходимыми и связанным с рассмотрением настоящего дела могут быть признаны лишь расходы истца на оплату юридических услуг по составлению претензии, судья суда апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о взыскании по указанному договору <№> от 24.07.2020 сумму в 15000 рублей необоснованной, завышенной и считает необходимым определить в качестве разумного размер расходов в 5000 рублей.

Предметом договора оказания юридических услуг от 07.10.2020 №<№>, заключенного между ФИО1 и ООО «Дигестъ», является представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителей в споре с ООО «АвтоЛидер», с подготовкой и подачей необходимых документов, выезд представителя, консультация (п....). Стоимость юридических услуг составила 95000 рублей, стоимость командировочных расходов 3500 рублей. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Проанализировав объем оказанных представителем по данному договору услуг, с учетом характера и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции счел разумным и подлежащим взысканию в пользу ФИО1 размер судебных расходов в сумме 30000 рублей, с чем судья судебной коллегии соглашается, поскольку из материалов дела следует, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, также представитель Московских Р.А., действуя по доверенности от 24.07.2020, представлял интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 23.12.2020 том ...; протокол судебного заседания от 27.11.2021 том ...). Указанный объем услуги соответствует определенному судом размеру возмещения, а довод частной жалобы о том, что исковое заявление по существу дублировало претензию и содержало ошибки, основанием для отказа заявителю в возмещении расходов не является, и фактически был учтен судом при снижении размера расходов с 95000 рублей до 30000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела в сумме 8000 рублей, поскольку факт несения таких расходов подтвержден представленным в материалы дела договором от 15.03.2021, заключенным между Московских Р.А. и ФИО1, а также распиской (том ...), факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела отзывом на апелляционную жалобу, протоколом судебного заседания в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 16.04.2021 том ...), размер расходов в сумме 8000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения заявителю расходов на оплату юридических услуг по договору от 31.05.2021, заключенному с Московских Р.А., за составление заявления о возмещении судебных расходов в сумме 3000 рублей суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку заявление о возмещении судебных расходов не является самостоятельным материальным требованием истца, вопрос о распределении судебных расходов не является сложным и мог быть поставлен заявителем и при рассмотрении спора по существу, в связи с чем отдельное его рассмотрение хотя и возможно, но не должно приводить к неоправданному увеличению процессуальных издержек сторон. К тому же, как видно из заявления, оно не содержит юридического обоснования необходимости несения заявителем всех предъявленных к возмещению судебных расходов. С учетом изложенного, судья суда апелляционной инстанции полагает возможным определить разумным размер расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о возмещении процессуальных издержек в сумме 1000 рублей. То обстоятельство, что в договоре об оказании услуг в качестве предмета указано о взыскании с «АвтоЛидер» убытков, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-15/2021, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отказа заявителю в возмещении таких расходов, поскольку услуга по составлению заявления о возмещении судебных расходов заявителю была оказана.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании судом транспортных расходов судья судебной коллегии находит заслуживающими внимание ввиду следующего.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных представителем транспортных расходов, суд, учитывая что в обоснование заявленных требований заявителем не представлено доказательств фактически понесенных расходов, пришел к выводу о том, что такие расходы подлежат возмещению в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в г.<адрес>, в связи с чем определил ко взысканию с ООО «АвтоЛидер» в пользу ФИО1 6500 рублей.

Между тем, судом не приняты во внимание разъяснения, данные в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачено представителю в качестве транспортных расходов по договору от 24.07.2020 - 2500 рублей, по договору от 07.10.2020 - 10 500 рублей, всего в сумме 13000 рублей, однако в деле отсутствуют доказательства фактического несения представителем транспортных расходов в указанной сумме, не представлено проездных документов на имя представителя, доказательств несения представителем иных транспортных расходов, в том числе по заправке личного транспорта. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов на представителя в сумме 6500 рублей, не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу, являются ошибочными.

Разрешая требования заявителя о возмещении понесенных им транспортных расходов для проезда общественным транспортом и удовлетворяя его частично в размере 2258 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства несения таких расходов на указанную сумму.

Представленные заявителем копии билетов от 16.04.2021 по маршруту от <адрес> до <адрес> на сумму 98 рублей, от <дата> по маршруту <адрес> на сумму 301 рубль, от 16.04.2021 по маршруту Екатеринбург - Нижний Тагил на сумму 380 рублей, от 16.04.2021 по маршруту Нижний Тагил – Кушва на сумму 98 рублей, подтверждают несение истцом расходов на общую сумму 877 рублей на проезд для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое, согласно протоколу, состоялось 16.04.2021 (том ...).

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов, понесенных заявителем 07.10.2020 и 31.05.2021 на проезд до г.Екатеринбурга и обратно, поскольку в указанные даты судебных заседаний по делу не проводилось, относимость таких расходов к данному делу истцом не подтверждена, оснований для признания необходимыми расходы заявителя на проезд к месту нахождения представителя с целью заключения договоров на оказание юридических услуг не имеется, поскольку истец, как свободная в заключении договора сторона, самостоятельно определил исполнителя по договору оказания услуг, для чего обратился в компанию, расположенную в г.Екатеринбурге, при этом не представил в материалы дела доказательств невозможности получения аналогичных юридических услуг по месту проживания в <адрес>.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании в пользу ФИО1 в возмещении транспортных расходов 2258 рублей также нельзя признать законными и обоснованными, поскольку заявителем подтверждена необходимость несения транспортных расходов лишь на сумму 877 рублей.

Заявление ФИО1 о возмещении почтовых расходов в размере 232 рубля 04 копейки удовлетворено судом ввиду подтверждения заявителем факта несения таких расходов и их взаимосвязи с рассмотренным делом, частная жалоба доводов о необоснованности взыскания таких расходов не содержит.

С учетом вышеизложенного, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что подтвержденными, обоснованными и относимыми являются понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в сумме 5000 рублей, за составление искового заявления и участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 30000 рублей, за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 8000 рублей, за составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 1000 рублей, транспортные расходы на оплату проезда к месту рассмотрения дела в сумме 877 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 232,04 рубля, всего в сумме 45109 рублей 04 копейки.

Поскольку в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суду первой инстанции при определении размера подлежащего возмещению заявителю судебных расходов надлежало установить размер заявленных истцом при рассмотрении спора по существу и удовлетворенных судом требований и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов с применением правила о пропорциональном их распределении.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом были заявлены требования имущественного характера на сумму 990097,7 рублей, судом признаны обоснованными требования на сумму 975097,7 рублей (без учета снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ), следовательно, иск удовлетворен на 98,48%. В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения судебных расходов в размере 44423 рубля 38 копеек (45109, 04 рубля х 98,48%).

С учетом вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 06.09.2021 нельзя признать законным.

В соответствие с положениями ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности изменения судом апелляционной инстанции подлежащего проверке по частной жалобе судебного акта, судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое судебное постановление с принятием нового о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ООО «АвтоЛидер» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 44423,38 рублей.

Руководствуясь ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

определил:

определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 06.09.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление истца ФИО1 ( / / )12 удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» в пользу ФИО1 ( / / )13 в возмещение судебных расходов 44423 рубля 38 копеек.

Судья Т.А. Филатьева