Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что <...> произошло ДТП с участием ТС истца. В результате ДТП ТС истца получило повреждения. Истец за получением страхового возмещения по ОСАГО обратился к ответчику. Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, убытки и понесенные судебные расходы.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд указал: взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1. сумму страхового возмещения в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...> руб., а всего – <...>; взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход государства госпошлину в размере <...>; взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судебное экспертное заключение проведено не по Единой Методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что заочное решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что оно проведено с соблюдением установленного законодательства, с учетом положений Единой методики, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

При удовлетворении требований истца,в основу решения суда положена судебная экспертиза, которая составлена с нарушением требований Закона об ОСАГО, Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г., а именно, данное судебное экспертное заключение проведено не по Единой Методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств.

В связи с тем, что в деле имелись два противоречивых заключения экспертов, на которые ссылались стороны, суд первой инстанции в целях «объективного рассмотрения дела» назначил по делу судебную экспертизу и в определении о назначении судебной экспертизы от <...> поставил вопрос: «Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства».

Данный вопрос не соответствует нормам материального права: ФЗ «Об ОСАГО», Единой методике, а так же Постановлению Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г.

Согласно п. 3.6.5. Единой методики «Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников), а не цен в Краснодарском крае. П. 7.1. Методики говорит о том, что справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам). В соответствии с тем же п. 7.1. справочники формируются в отношении запасных частей исходя из следующих принципов и подходов: сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей, содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (на которые указывает суд при постановке вопросов) розничных и оптовых цен компаний, розничные цены дилеров.

В справочниках РСА, размещенных на его официальном сайте, указаны «Сведения о средней стоимости запасных частей транспортного средства», «Сведения о средней стоимости нормочаса работ».

Таким образом, в справочниках уже заложены региональные цены на запасные части и суд должен был поставить перед судебным экспертом вопрос, соответствующий Единой методике ЦБ РФ.

Судебный эксперт не использовал при расчете справочники РСА и не приложил их в нарушение норм в экспертному заключению.

Об обязательном применении только Единой Методики говорится и в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. Так, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 3.6.5. Единой Методики «определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В заключении экспертизы имеется запись о применении Единой методики, однако нет ни одного подтверждения о применении электронных баз данных стоимостной информации, т.е. справочников. Так, в экспертном заключении цены на запчасти и работы завышены и не соответствуют стоимости по Единой методике.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что в основу решения суда положена судебная экспертиза, которая составлена с нарушением требований Закона об ОСАГО, Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г., а именно, данное судебное экспертное заключение проведено не по Единой Методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, решение суда подлежит отмене.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив заочное решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов -отказать.

Председательствующий

Судьи