Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская»

на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Кондратьева А.Б. – представителя Н. Т.Н.,

установила:

Н. Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 006 315, 79 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 031,58 руб.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> заключила с ответчика договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, и в срок до <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства в виде четырехкомнатной квартиры.

Истец в полном объеме и своевременно исполнила свои обязательства по оплате цены договора, однако в нарушение условий договора квартира передана истцу по передаточному акту лишь <данные изъяты>

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Н. Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель иск поддержал.

Ответчик – представитель от ООО «Феодосийская» в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично:

суд взыскал с ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» в пользу Н. Т.Н. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на уплату госпошлины в размере 5 032 рублей.

Также с ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» в доход бюджета Ленинского муниципального района <данные изъяты> взыскана госпошлина в размере 5 168 рублей.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д.203-204), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В силу части 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени).

Установлено, что <данные изъяты> между ООО «Феодосийская» и Н. Т.Н. заключён договор участия в долевом строительстве № ГР-<данные изъяты>/ДДУ-02-07-079/ФД-1659-БНТ (л.д. 10-25).

Согласно п. 1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011006:5859 общей площадью 65 937 кв.м по адресу: <данные изъяты>, вл. 1/9, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

В п. 1.2 договора указано, что объектом долевого строительства является четырехкомнатная <данные изъяты>, ориентировочной площадью 104,37 кв.м, расположенная на 7 этаже в секции 2 многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.3 договора срок введения многоквартирного дома в эксплуатацию – I квартал 2018 г., срок передачи квартиры участнику – II квартал 2018 г. включительно.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 14 935 353,26 руб.

Истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате цены договора (л.д. 24-25).

<данные изъяты> застройщиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства, готовности объекта долевого строительства к передаче и о проведении взаиморасчетов (л.д. 26-27).

<данные изъяты> состоялся осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого выявлены недостатки, отраженные в соответствующем акте (л.д. 28).

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика уведомление о том, что ключи от квартиры остались у представителя застройщика, истец ключи не получала (л.д. 29-33).

<данные изъяты> между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 35-36).

<данные изъяты> истец обратилась к застройщику с заявлением об изменении пункта акта приема-передачи (л.д. 37).

Письмом от <данные изъяты> застройщик отказал истцу в согласовании внесения изменений в текст акта приема-передачи (л.д. 38-39).

<данные изъяты> истец направила в адрес застройщика претензию с требованием об выплате неустойки (л.д. 40-41).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу о признании правомерными требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передачи квартиры, так как суд установил, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства не выполнил. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

До разрешения судом первой инстанции спора по существу ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки (л.д. 52-57).

Суд первой инстанции признав, что заявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 700 000 руб..

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей, снизив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска и критерия разумности, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 032 рублей.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не учтен при принятии решения п. 4.2 договора, согласно которому в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих возможность передачи квартиры до окончания II квартала 2018 г., указанный в п. 1.3 договора срок может быть продлен застройщиком, не более чем на полгода отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из текста договора п. 4.2 давал право на изменение срока передачи объекта только в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу объекта.

Однако ответчиком не доказано наличие и наступление таких обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины в неисполнении обязательств, наличие вины кредитора (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Ответчик, будучи профессиональным участником в сфере осуществления застройки и выполнения строительных работ, при заключении договора мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно сроков выполнения работ и реальности надлежащего исполнения обязательства в части возведения наружных инженерных сетей с учетом привлечения третьих лиц.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств по условиям, предусмотренным в договоре, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности, кроме того, ответчик не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением о взыскании убытков с лица, чьи виновные действия привели к неисполнении ответчиком обязательств по договору с третьим лицом.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи